常州一市民因?yàn)榫筒蜁r(shí)喉嚨被異物刺傷，向麥當(dāng)勞索賠121元醫(yī)藥費(fèi)。昨日，常州市天寧區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，麥當(dāng)勞常州文化宮餐廳的代理律師否認(rèn)該市民所受到的傷害與麥當(dāng)勞有關(guān)。該市民表示，索賠121元只是為了“出口氣”。

　　去年2月份的一天，在市區(qū)上班的王女士去位于文化宮的麥當(dāng)勞就餐，“買(mǎi)的鐵板雞腿堡，當(dāng)時(shí)很餓，吃得有些急，沒(méi)想到?jīng)]多久，我的喉嚨就疼得不得了�！蓖跖�士跑到餐廳的衛(wèi)生間，“當(dāng)時(shí)嚇?biāo)牢伊�，吐出�?lái)的都是血，于是我就叫服務(wù)員過(guò)來(lái)。服務(wù)員看到我這樣，問(wèn)我是怎么回事，我說(shuō)在餐廳吃東西把喉嚨劃傷了，但服務(wù)員好像不相信”。

　　為了證明自己曾經(jīng)在麥當(dāng)勞就餐過(guò)，王女士便把服務(wù)員帶到了自己的位置上去，但發(fā)現(xiàn)桌子已經(jīng)被整理過(guò)，無(wú)奈之下，王女士便讓服務(wù)員帶自己去醫(yī)院看病，并由餐廳負(fù)擔(dān)200多元醫(yī)藥費(fèi)。幾天后，王女士再次來(lái)到醫(yī)院復(fù)查，拍了X片，開(kāi)了藥，又花了100多元�！拔业膫�是由于吃了麥當(dāng)勞而導(dǎo)致的，因此我覺(jué)得餐廳應(yīng)該給我個(gè)說(shuō)法，但對(duì)方不承認(rèn)我是吃了漢堡而引發(fā)的傷，更不承認(rèn)我在餐廳就過(guò)餐，這讓我很氣憤�！蓖跖�士表示。

　　維權(quán)意識(shí)很強(qiáng)的王女士一怒之下將麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司常州文化宮餐廳告上了法院，訴訟請(qǐng)求對(duì)方向她公開(kāi)賠禮道歉，承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用121.10元。“索賠的錢(qián)不多，主要是為了出口氣。”王女士告訴《生活常州》。

　　對(duì)于王女士的說(shuō)法，當(dāng)事的另一方麥當(dāng)勞常州文化宮餐廳并沒(méi)有作出回應(yīng)，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，究竟孰是孰非將通過(guò)司法渠道來(lái)判決。

　　昨日，常州市天寧區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，王女士的律師認(rèn)為，麥當(dāng)勞是一家國(guó)際知名企業(yè)，有為消費(fèi)者提供安全食品的義務(wù)和責(zé)任，“但對(duì)方卻不顧消費(fèi)者安全，提供含有雜質(zhì)的食物，使王某喉嚨劃傷，而且事發(fā)之后，企業(yè)還不承擔(dān)自身責(zé)任，不向王某賠禮道歉，是非常不負(fù)責(zé)任的行為�！睂徖碇�，原告律師還向法庭呈上了麥當(dāng)勞的發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票等憑證。

　　對(duì)于王某代理律師一一述稱的證據(jù)，被告方代理律師認(rèn)為沒(méi)有直接相關(guān)的因果聯(lián)系，認(rèn)為這些所謂的證據(jù)均不能證明王女士是因?yàn)樵邴湲?dāng)勞食用了本餐廳的鐵板雞腿堡而產(chǎn)生的傷害。

　　《生活常州》采訪原告代理律師王強(qiáng)，他表示，王女士主張的第一個(gè)要求是麥當(dāng)勞向她真誠(chéng)地道歉；第二個(gè)要求是賠款112.10元，而實(shí)際上本次的訴訟費(fèi)用已經(jīng)是300多元了。王女士并不缺錢(qián)，“事情在于一個(gè)理�！�(孫羽霖 劉勁松）