產(chǎn)前在醫(yī)院做過4次B超檢查,檢查的物理相評分為8分即非常良好,孩子出生后卻發(fā)現(xiàn)右耳畸形,且左右臉明顯不對稱。陷入痛苦之中的張女士、詹先生認為醫(yī)院在此過程中存在過失,將醫(yī)院告上法庭,索賠36萬元。昨日,此案在深圳市中級法院開庭二審。

　　檢查良好出生卻右耳畸形

　　據(jù)了解,張女士和詹先生選擇了南山某醫(yī)院進行孕期保健及分娩。分娩前張女士先后4次到該醫(yī)院做B超檢查,檢查后物理相評分為8分,即非常良好。2006年11月2日,張女士的兒子出生,其右耳畸形,且左右臉明顯不對稱。張女士、詹先生及其家人陷入極端痛苦,此后兩人更因不能承擔由此造成的巨大精神壓力而離婚。

　　張女士認為,她之前在醫(yī)院的檢查評定顯示良好,結(jié)果卻出現(xiàn)令人意想不到的情況,醫(yī)院對此存在嚴重過失,遂將某醫(yī)院告上法庭,請求法院判令醫(yī)院賠償張女士在分娩前后的檢查、診斷、分娩費,其兒子的整形費、陪護費、住宿費、伙食費、交通費、殘疾賠償金,以及3人的精神損害賠償金等共計80.4萬余元。

　　南山某醫(yī)院則認為:張女士兒子的五官畸形與該院無關(guān),該院在B超檢查中盡到了應盡的義務(wù),沒有過錯,原告的訴訟請求于法無據(jù),請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　一審:

　　駁回原告全部訴訟請求

　　南山區(qū)法院一審指出,自2006年3月26日張女士在南山某醫(yī)院首次進行產(chǎn)檢并建卡后,先后在該醫(yī)院進行產(chǎn)檢11次。其間,醫(yī)院對張女士進行了4次超聲波檢查,最后一次診斷意見為“單胎頭位,胎兒存活,胎盤成熟度Ⅱ+級,胎兒生物物理評分8分”,張女士在《胎兒產(chǎn)前超聲檢查知情書》上簽名確認。

　　兒子出生后,張女士和詹先生發(fā)現(xiàn)其“右耳外觀(外耳廊)畸形”,并對醫(yī)院的檢查提出質(zhì)疑。于是法院委托深圳市醫(yī)學會進行技術(shù)鑒定,2008年7月1日,深圳市醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》,認為醫(yī)方的彩超檢查與該胎兒的先天性耳廊畸形無因果關(guān)系,并作出結(jié)論:本病例不屬于醫(yī)療事故。

　　據(jù)此,一審法院認為,張女士、詹先生上訴醫(yī)院造成侵權(quán)缺乏事實及法律依據(jù),駁回其全部訴訟請求。

　　二審:

　　醫(yī)院有無過錯仍是關(guān)鍵

　　一審判決后,張女士和詹先生表示不服,再次和其兒子將該醫(yī)院上訴至深圳市中級法院,要求醫(yī)院賠償各種費用共計36萬元。

　　原告提出,醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)告知義務(wù)明顯缺陷,致使她喪失了終止妊娠的選擇。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》舉證倒置的原則,醫(yī)院如果不能充分舉證證明其醫(yī)療行為無過錯,就應推定其具有醫(yī)療過錯。即使不經(jīng)醫(yī)療過錯鑒定,僅依日常生活經(jīng)驗與邏輯推理,醫(yī)院的醫(yī)療過錯也是明顯的。