7歲的何書(shū)磊因身體不適，家長(zhǎng)遂帶他到附近的醫(yī)院就診，聽(tīng)了家長(zhǎng)及小孩的病情口述后，當(dāng)班護(hù)士便給其開(kāi)處方、輸液，在輸液過(guò)程中，何書(shū)磊出現(xiàn)口唇發(fā)紫、講話不清等癥狀，家長(zhǎng)急忙拔了針頭將其送往相隔1公里許的怒江傈僳族自治州醫(yī)院搶救，搶救不到10分鐘何書(shū)磊死亡。何書(shū)磊之死到底是誰(shuí)之過(guò)？8月3日至5日，記者對(duì)此進(jìn)行了深入采訪。

　　就診　輸液中病情加重至死

　　何書(shū)磊的父親施何軍告訴記者，去年6月25日中午11點(diǎn)50分許，他如往常一樣從學(xué)校接何書(shū)磊回家(何書(shū)磊系怒江州六庫(kù)實(shí)驗(yàn)小學(xué)一年級(jí)學(xué)生)，當(dāng)接到小孩時(shí)，見(jiàn)小孩有出汗、手腳疼痛等情況，就把小孩送往瀘水縣第一人民醫(yī)院第二門診部就診，當(dāng)班醫(yī)生(后來(lái)才知道是護(hù)士)聽(tīng)了小孩及其家長(zhǎng)的口述后，初步診斷為中暑，并為其開(kāi)了處方并輸液治療。

　　因家里來(lái)了朋友，施何軍先離開(kāi)，讓其愛(ài)人看護(hù)孩子。當(dāng)天下午2點(diǎn)10分，施何軍接到愛(ài)人電話，說(shuō)孩子輸液輸?shù)降诙�組時(shí)，出現(xiàn)口唇發(fā)紫、講話不清等情況，很嚴(yán)重。施何軍和朋友立即趕到醫(yī)院，當(dāng)時(shí)孩子還在輸液，他急忙拔下孩子輸液的針頭，送往相隔1公里許的怒江州醫(yī)院急診，搶救不到10分鐘，何書(shū)磊死亡。

　　鑒定　醫(yī)院門診部存在過(guò)錯(cuò)

　　事發(fā)后，施何軍及時(shí)請(qǐng)朋友到瀘水縣第一人民醫(yī)院拿處方及小孩實(shí)際使用的輸液瓶中的殘余藥物(無(wú)奈第一組輸液瓶及殘余藥液無(wú)法拿到)，同時(shí)向?yàn)o水縣公安局報(bào)案，通知了六庫(kù)實(shí)驗(yàn)小學(xué)、瀘水縣衛(wèi)生局、瀘水縣醫(yī)院、怒江州藥檢局等有關(guān)部門，希望能為小孩的死亡查找原因。

　　當(dāng)天下午，瀘水縣公安局組織人員，對(duì)小孩的遺體進(jìn)行了解剖、檢驗(yàn)并提取了相關(guān)檢材。同年8月29日，瀘水縣公安局對(duì)此作出了鑒定結(jié)論：排除機(jī)械性暴力致死及中毒死亡。9月11日，怒江州醫(yī)學(xué)會(huì)受理了施何軍提請(qǐng)的醫(yī)療事故鑒定請(qǐng)求。同月30日，怒江州醫(yī)學(xué)會(huì)就此作出了鑒定結(jié)論：1、瀘水縣第一人民醫(yī)院第二門診部，對(duì)何書(shū)磊的醫(yī)療診治服務(wù)違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)及部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；2、何書(shū)磊的死亡原因與瀘水縣第一人民醫(yī)院第二門診部是否存在因果關(guān)系無(wú)法鑒定。

　　施何軍對(duì)怒江州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定不服，欲要求重新鑒定，但由于瀘水縣第一人民醫(yī)院一直不提供何書(shū)磊實(shí)際使用的輸液瓶中殘余藥物，使再次鑒定沒(méi)有了任何意義。萬(wàn)般無(wú)奈之下，施何軍夫婦只能向?yàn)o水縣人民法院提起訴訟。

　　學(xué)�！『螘�(shū)磊在校一切正常

　　去年6月26日，怒江州六庫(kù)實(shí)驗(yàn)小學(xué)向怒江州教育局出具了有關(guān)何書(shū)磊在�；顒�(dòng)匯報(bào)(摘錄)——

　　6月25日早晨，何書(shū)磊同學(xué)按時(shí)到校上課。

　　7點(diǎn)40分上早自習(xí)。

　　8點(diǎn)20分上數(shù)學(xué)課。

　　9點(diǎn)20分上第二節(jié)語(yǔ)文課。

　　10點(diǎn)15分上語(yǔ)文課，本節(jié)課是做作業(yè)，該同學(xué)積極認(rèn)真完成。

　　11點(diǎn)05分上第四節(jié)體育課。

　　11點(diǎn)45分，同學(xué)們?cè)诶蠋煄ш?duì)下，送到校門口。

　　在此期間，老師均未發(fā)現(xiàn)何書(shū)磊有異�，F(xiàn)象。

　　父親　醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任

　　何書(shū)磊的父親施何軍認(rèn)為：其子何書(shū)磊的死亡只有兩種可能：一、自然死亡。何書(shū)磊一直身體健康，也沒(méi)有過(guò)危及生命的病史，這在其死亡后內(nèi)臟器官檢驗(yàn)已排除。二、何書(shū)磊的死亡與瀘水縣第一人民醫(yī)院的整個(gè)診療存在必然的因果關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為何書(shū)磊的死亡承擔(dān)直接責(zé)任。施何軍因此提出了追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任；醫(yī)院賠償27萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

　　瀘水縣法院于今年2月21日開(kāi)庭審理了該案。瀘水縣法院審理后認(rèn)為：原、被告之間已形成醫(yī)患關(guān)系。怒江州醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論表明，被告在為原告之子何書(shū)磊治療過(guò)程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，存在過(guò)失行為。但何書(shū)磊死亡后，原、被告未按相關(guān)規(guī)定對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行及時(shí)封存和啟封，以致輸在何書(shū)磊身上的第一瓶液體殘留物無(wú)法提取，對(duì)此，原、被告均有責(zé)任。

　　原、被告在委托怒江州醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后，該醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論定性為醫(yī)療事故，但結(jié)論中未按相關(guān)規(guī)定作出醫(yī)療事故等級(jí)結(jié)論。也未按相關(guān)規(guī)定作出被告的責(zé)任程度及具體的鑒定結(jié)論。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論因果關(guān)系不明確，不能作為定案依據(jù)，原告也未提供足以認(rèn)定的依據(jù)，對(duì)原告所主張的訴訟請(qǐng)求，該法院不予支持。故依法作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。

　　目前，該案已進(jìn)入二審程序，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。(通訊員 周惠瓊 本報(bào)記者 秦蒙琳)