同任何服務(wù)一樣，預約掛號服務(wù)也要有規(guī)矩，有一套游戲規(guī)則，例如設(shè)定收費最高標準、強制執(zhí)行預約掛號與其他“增值服務(wù)”的分離、設(shè)立市場進入準則等等。政府的職責就是制定游戲規(guī)則并執(zhí)行規(guī)則，即擔當立法者和裁判員，而不是禁止新的“游戲”。

　　衛(wèi)生部《關(guān)于在公立醫(yī)院施行預約診療服務(wù)工作的意見》發(fā)布了�！兑庖姟访鞔_規(guī)定：“公立醫(yī)院不得與任何社會中介機構(gòu)合作開展向患者收取費用的預約掛號服務(wù)�！钡�衛(wèi)生部相關(guān)負責人表示：“醫(yī)院可以與第三方中介機構(gòu)合作開展預約掛號，但收費不得高于物價部門規(guī)定的標準。”(10月13日《北京晨報》)

　　說實話，無論是《意見》中的規(guī)定，還是有關(guān)報道，都令人一頭霧水。

　　到底是哪個算數(shù)，恐怕民眾是搞不清楚的。唯一能清楚的是，到底是否允許第三方參與，有關(guān)的爭議還會繼續(xù)。不允許，不少人會質(zhì)疑醫(yī)院自身或政府提供免費或低收費預約掛號的可行性、效率和服務(wù)品質(zhì)；允許，不少人會質(zhì)疑這是“黃牛”的合法化。《意見》中模糊的措辭，似乎是為各種可能的實踐留下空間。

　　在現(xiàn)實生活中，有些地方政府禁止第三方參與，有些地方?jīng)]有禁止。在沒有禁止的地方，提供預約掛號服務(wù)的社會中介機構(gòu)學乖了，紛紛采取預約掛號本身免費或者象征性收費(例如福建省健康之路只收費1元)的“公益性”策略。目前，多數(shù)參與這項服務(wù)的第三方都不是慈善組織，那它們靠什么生存發(fā)展呢？答案是“自愿性增值服務(wù)”。

　　對此提出質(zhì)疑的人認為這是“黃牛黨”的合法化。在質(zhì)疑者看來，無論何種形式的“黃牛黨”都必須加以消滅。筆者也是普通民眾，自然痛恨“黃牛黨”。但我們在企圖消滅“黃牛黨”之前，需要先想一想其產(chǎn)生的根源。

　　在醫(yī)院，黃牛存在的根源，是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的短缺。那么，短缺又是如何造成的呢？歸根結(jié)底在于政府的不當管制。政府把醫(yī)療服務(wù)的價格(或收費標準)壓低，造成高水平的醫(yī)生們也不能靠自己的醫(yī)術(shù)獲得合理的高收入。在這樣的情況下，聰明的年輕人自然不會選擇上醫(yī)學院，造成普通醫(yī)生不多，有名的醫(yī)生更是愈來愈少。

　　名醫(yī)少，求醫(yī)者多，自然一號難求。在這樣的情況下，政府要求醫(yī)院低費甚至免費為求醫(yī)者提供預約掛號服務(wù)，相當于讓醫(yī)院貼錢送大禮。讓人家365天都貼錢“做好事”，這怎么可能？

　　實際上，很多公立醫(yī)院不愿意自行運營低收費的預約掛號服務(wù)平臺，道理就在這里。政府的強制命令可以收效于一時，但絕對不可持續(xù)。那么，讓社會中介機構(gòu)在合理收費的情況下提供相關(guān)服務(wù)，到底好不好呢？這取決于收費的合理性以及政府管制的嚴格性。對民眾來說，預約掛號要比排隊掛號更方便，享受了方便的服務(wù)但不愿意多付錢，天底下沒有這個道理。但是，同任何服務(wù)一樣，預約掛號服務(wù)也要有規(guī)矩，有一套游戲規(guī)則，例如設(shè)定收費最高標準、強制執(zhí)行預約掛號與其他“增值服務(wù)”分開、設(shè)立市場進入準則等。政府的職責就是制定游戲規(guī)則并執(zhí)行規(guī)則，即擔當立法者和裁判員。

　　假如政府不扮演好自己的角色，既不當立法者也不當裁判員，而是干脆取締了某項新的“游戲”。那么，到頭來，民眾恐怕也就無法享受新游戲的樂趣，而只能回到老游戲之中，乖乖地到醫(yī)院排隊掛號了。

　　□顧昕(北京大學政府管理學院教授)