佛山一位黎先生認(rèn)為自己生殖器雄風(fēng)不夠,而到某整形美容中心進(jìn)行充填增粗手術(shù),結(jié)果術(shù)后出現(xiàn)無(wú)法勃起癥狀。他以醫(yī)療事故糾紛將該為自己整形的佛山知名美容中心告上法院,日前,佛山中院終審審結(jié)了一起罕見的醫(yī)療損害賠償糾紛案,法院認(rèn)定美容中心損害事實(shí)成立,判決該中心負(fù)責(zé)人班某向黎先生賠償殘疾賠償金5萬(wàn)余元,精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

　　原告:

　　無(wú)法勃起屬六級(jí)殘疾

　　2002年7月,黎先生到班某經(jīng)營(yíng)的佛山某知名整形美容診所治療,自認(rèn)自己私處雄風(fēng)不夠,需要整形。當(dāng)日,黎先生與該美容診所簽訂手術(shù)協(xié)議書,并交手術(shù)費(fèi)2500元,該診所醫(yī)生顧某為黎做了生殖器充填增粗手術(shù)。之后,黎先生感覺不能勃起,同年9月,該診所為黎先生取出約95%填充物,但仍不能勃起且腫痛,然后多次到該診所治療。但紅腫消退后,又出現(xiàn)功能勃起障礙。同年10月,診所退回黎先生1800元。2003年6月,診所再退回黎先生700元,簽訂協(xié)議約定黎先生不再追究診所責(zé)任。

　　2004年6月,黎先生還是提起了民事訴訟。訴訟中,法院委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,但因醫(yī)生顧某未在衛(wèi)生部門進(jìn)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè),醫(yī)學(xué)會(huì)拒絕鑒定。之后,廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度鑒定,確定黎先生是器質(zhì)性陰莖勃起功能障礙,屬六級(jí)傷殘。法院還查明,班某只在2004年4月注冊(cè)了一美容診所,并未注冊(cè)整形美容診所。

　　被告:

　　增粗術(shù)國(guó)際美容界流行

　　一審法院判決認(rèn)為,黎先生進(jìn)行手術(shù)時(shí),該診所尚未注冊(cè),手術(shù)醫(yī)生也沒(méi)有進(jìn)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè),違反有關(guān)規(guī)定。班某也不能提供其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證據(jù),再結(jié)合因手術(shù)醫(yī)生沒(méi)有執(zhí)業(yè)注冊(cè)而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的事實(shí),法院認(rèn)定班某的醫(yī)療行為與黎先生的損害之間存在因果關(guān)系。判決撤銷雙方和解協(xié)議,由班某向黎先生賠償殘疾賠償金5萬(wàn)余元,精神損害撫慰金3萬(wàn)元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　班某不服一審判決提起上訴,他認(rèn)為顧某手術(shù)實(shí)施的“英杰爾法勒”充填增粗術(shù),是國(guó)際醫(yī)學(xué)美容界流行的一種手術(shù),已經(jīng)臨床證明無(wú)任何副作用。黎先生傷殘屬于“器質(zhì)性陰莖勃起功能障礙”現(xiàn)象,根據(jù)有關(guān)醫(yī)學(xué)著作,此障礙現(xiàn)象主要是由外傷引起的。而“英杰爾法勒”充填增粗術(shù)是用注射針頭進(jìn)行,不可能造成外傷。黎先生事隔五年才進(jìn)行傷殘鑒定,且其龜頭頂部有一處明顯外傷疤痕,說(shuō)明其龜頭部曾有過(guò)嚴(yán)重外傷病史,因此可能是其他外傷導(dǎo)致該傷殘。此外,顧某為黎某實(shí)施手術(shù)時(shí),其正在國(guó)外并不了解情況,而且顧某與診所也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,因此即使手術(shù)有問(wèn)題,也應(yīng)由顧某承擔(dān)責(zé)任。

　　終審:

　　駁回上訴終審維持原判

　　佛山中院審理認(rèn)為,黎先生實(shí)施手術(shù)時(shí)與診所簽有協(xié)議書,與診所間成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。診所允許顧某以其名義與患者簽訂協(xié)議,且手術(shù)在診所進(jìn)行,事后班某也以協(xié)議追認(rèn),因此顧某行為屬于班某授權(quán)行為,即使顧、班之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,亦不影響班某的責(zé)任承擔(dān)。按照有關(guān)規(guī)定,醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)舉證,班某要求免責(zé),需證實(shí)不存在損害因果和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。但在本案中班某允許未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的顧某為患者實(shí)施手術(shù),明顯違反禁止性規(guī)定,其他外傷導(dǎo)致?lián)p害也只有主觀猜測(cè),因此其未能證實(shí)無(wú)因果和無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。佛山中院日前終審決定駁回上訴,維持原判,并由班某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。(記者/唐夢(mèng)通訊員/陳笑塵)