1月23日，因使用齊二藥廠生產(chǎn)的亮菌甲素而導(dǎo)致中毒的急性腎功能衰竭的病人中的唯一幸存者任貞朝最終沒(méi)能等來(lái)法院的判決，在廣東中山三院去世。

　　代理任貞朝索賠案的律師陳北元心情無(wú)比沉重，而另一件事情也讓他輕松不起來(lái)，他同時(shí)還代理的另一起轟動(dòng)全國(guó)的“甲氨蝶呤”藥害事件也同時(shí)陷入索賠僵局。

　　藥廠拒絕談判 受害者索賠陷入僵局

　　據(jù)介紹，一支5mg的甲氨蝶呤注射劑的市場(chǎng)最高零售價(jià)不超過(guò)4元錢，但一支不足4元錢的受污染甲氨蝶呤，卻可能使一名病人從此癱瘓，生活無(wú)法自理。

　　“現(xiàn)在藥廠方面已經(jīng)拒絕再和我談判�！弊鳛榧装钡�呤藥害事件受害人律師代表的陳北元今天接受記者采訪時(shí)說(shuō)，受害人及其家屬目前正處于難以滿意的賠償與高額醫(yī)療費(fèi)的雙重焦慮之中。

　　陳北元向記者展示了一份藥廠向受害患者提出的賠償合同。他告訴記者，自2007年12月國(guó)家有關(guān)部門宣布事件處理結(jié)果后，藥廠分別向受害患者提出過(guò)賠償條件，賠償金額在30萬(wàn)元到60萬(wàn)元不等，但要求“一次性解決所有糾紛，互不追究”。

　　“不少患者及其家屬對(duì)賠償項(xiàng)目和金額有意見(jiàn)，尤其是患者癱瘓以后的后續(xù)治療、康復(fù)和護(hù)理費(fèi)用等，一些受害患者還只是五六歲的孩子�！标惐痹�說(shuō)，“受害人不愿意簽訂藥廠的合同，藥廠又拒絕再談判，現(xiàn)在就僵著�！�

　　“齊二藥”事件時(shí)就有律師上書(shū)

　　早在2006年5月，聽(tīng)到有關(guān)部門已著手理賠“齊二藥”假藥事件受害者的消息后，陳北元就和其他幾位律師經(jīng)討論后上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)氖褂梅秶�和�?biāo)準(zhǔn)，希望通過(guò)懲罰性賠償立法，遏制假藥劣藥泛濫成災(zāi)。

　　“如果確立了懲罰性賠償制度，當(dāng)消費(fèi)者不幸遭遇產(chǎn)品不安全事件時(shí)，高額的懲罰性賠償可以使消費(fèi)者所遭受的精神與物質(zhì)損失得到足夠撫慰，這樣的懲罰也足以使經(jīng)營(yíng)者以儆效尤�！标惐痹�說(shuō)。

　　陳北元認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償制度很多時(shí)候已無(wú)法真正補(bǔ)償受害者的全部損失，尤其是質(zhì)量缺陷藥品造成的侵權(quán)損害案件。受害者不僅要忍受身心傷痛，還要耗費(fèi)財(cái)力精力應(yīng)付訴訟，更為重要的是，如果侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額太小，不法行為人所獲取的總價(jià)值會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲得賠償?shù)氖芎θ藱?quán)利的價(jià)值，這顯然會(huì)使整個(gè)社會(huì)付出慘痛的代價(jià)。

　　一支被污染的甲氨蝶呤可致人癱瘓 雙倍賠償才8元

　　這個(gè)觀點(diǎn)得到了中國(guó)政法大學(xué)吳景明教授的贊同。吳景明認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所謂的“懲罰性賠償”不過(guò)是消費(fèi)者比較熟悉的“雙倍返還”，并且是交易額的雙倍返還。比如甲氨蝶呤事件里，一支甲氨蝶呤本身的交易額不超過(guò)4元錢，即使雙倍返還也才不超過(guò)8元錢。顯然，這與所謂的“懲罰”相差甚遠(yuǎn)。

　　“國(guó)外一些制訂了懲罰性賠償制度的國(guó)家，其立法根源也是在‘懲’，而不是在‘罰’�！眳蔷懊髡f(shuō)，“中國(guó)的立法應(yīng)該改變消費(fèi)領(lǐng)域不法者違法成本太低的現(xiàn)狀�！�

　　不過(guò)，是否應(yīng)建立懲罰性賠償制度，民法學(xué)界還一直存有爭(zhēng)議。吳景明分析說(shuō)，反對(duì)者的聲音主要是擔(dān)心懲罰性賠償制度破壞了民法一貫強(qiáng)調(diào)的“公平”原則。有多少損害就做出多少賠償，這樣“一對(duì)一”才符合公平的價(jià)值取向，而“一對(duì)多”或者“多對(duì)一”則都是對(duì)公平原則的破壞。

　　“但消費(fèi)領(lǐng)域比較特殊，即并非每一個(gè)受到了侵權(quán)損害的消費(fèi)者都會(huì)主動(dòng)尋求賠償，因此即使違法者對(duì)某一位消費(fèi)者進(jìn)行了懲罰性賠償，對(duì)于所有受害消費(fèi)者而言，它的賠償反而是公平的。這個(gè)觀點(diǎn)正在得到越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同�！眳蔷懊髡f(shuō)。

　　懲罰性賠償制度發(fā)展方向也是“從嚴(yán)”的

　　正在參加食品安全法修訂工作的中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海則告訴記者，食品安全法修訂草案中，已經(jīng)引入了對(duì)質(zhì)量缺陷食品進(jìn)行“十倍價(jià)款賠償”的法條。

　　“這相對(duì)于消法中的兩倍返還，顯然又進(jìn)了一步。草案雖然還沒(méi)有最終修訂通過(guò)，但至少這個(gè)草案體現(xiàn)出了當(dāng)前立法者的立法傾向�！眲⒖『７治稣f(shuō)，“食品尚且如此，藥品就更加應(yīng)該建立嚴(yán)格的損害賠償制度�！�

　　值得一提的是，盡管消費(fèi)領(lǐng)域，尤其食品藥品領(lǐng)域懲罰性賠償立法的呼聲很高，幾位受訪學(xué)者也一致強(qiáng)調(diào)說(shuō)，懲罰性賠償制度一定是“從嚴(yán)”的，啟動(dòng)懲罰性賠償需要嚴(yán)格的認(rèn)定，包括主觀故意欺詐、惡意違約等不同情形，防止這種極端措施被濫用。

　　“即使是美國(guó)，懲罰性賠償也不是每個(gè)消費(fèi)者想采用就采用的。通常比較知名的懲罰性賠償案例，都經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而嚴(yán)格的程序。”吳景明說(shuō)。（記者 陳晶晶）