日前,全國人大正在對《侵權責任法(草案)》進行審議,而關于“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)務人員有過錯的,應當承擔賠償責任”的條款,明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務人員有過錯才能要求賠償。這意味著從2002年開始實施的醫(yī)療事故責任舉證倒置規(guī)定,將可能隨著草案的通過而“復位”。

　　由于醫(yī)患之間信息完全不對等,患方很可能因為缺乏醫(yī)學知識而無法找出醫(yī)務人員的過錯,這一原因促成現(xiàn)在醫(yī)療事故責任的舉證倒置,由醫(yī)務人員證明自己在醫(yī)治的過程中不存在過錯。然而,這一規(guī)定的生效,雖然使得醫(yī)務人員在診治過程中變得謹小慎微,但更讓他們?nèi)缤�驚弓之鳥。有醫(yī)務工作者坦言:“由于舉證責任全歸院方,醫(yī)院為了規(guī)避風險,會對患者實施過度醫(yī)療檢查或干脆不作為�！痹缜耙�發(fā)爭議的“醫(yī)院間檢驗報告互不認可”,也正是這一舉證模式的產(chǎn)物,同一檢驗項目在不同醫(yī)院反復檢查,在一定程度上增加了患者的經(jīng)濟負擔。

　　但是,民眾的擔憂是可以理解的。目前的局面似乎沒變,舉證責任倒置的“復位”會否讓一切重新回到舊路子上?明顯處于舉證劣勢的患者,權益又能否保護?這一系列問號民眾都迫切需要答案。為了避免重新走上舊路,草案中規(guī)定了3種需由醫(yī)療機構舉證的情形:違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療規(guī)范的；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的醫(yī)學文書及有關資料的；偽造或者銷毀醫(yī)學文書及有關資料的。以期借此來平衡醫(yī)務人員與患者之間舉證責任的分配。由規(guī)定可以得知,醫(yī)方的特殊過錯可以導致舉證責任的倒置。

　　毫無疑問,這樣的立法方向是正確的。事實上,草案的規(guī)定并不是單純的“復位”,而可以稱之為“否定之否定”。在西方發(fā)達國家,有關醫(yī)療損害的絕大多數(shù)法律都對診療損害實行過錯責任,即由患者證明醫(yī)務人員在診治過程中存在過錯,確實很少采取責任倒置的模式。但關鍵出在“過錯”二字上。何為“過錯”?如何證明“過錯”的存在?出于減輕患者舉證負擔的考慮,在醫(yī)療訴訟中,他們一般都對“過錯”采取較寬松的認定方式。比如“事實本身說明過錯”原則。其目的一是要避免“沉默共謀”現(xiàn)象產(chǎn)生�！俺聊�共謀”是在醫(yī)療訴訟中,其他醫(yī)師通常不愿意擔任患方的專家證人,作出對醫(yī)方不利的證言,使原告因無法證明醫(yī)師具有過失而敗訴�！笆聦嵄旧碚f明過錯”原則意味著不再需要專家證人的證言,只要按一般人的理解,嚴加管理或者適當注意的話,損害不會發(fā)生,如果此時被告不能提出合理說明,法院就可以認為損害是因被告的過錯所致的。

　　相形之下,僅憑草案中這3條“特殊過錯”的規(guī)定,尚不足以抹平醫(yī)患之間那并不小的力量差距。對這樣一個關系廣大群眾切身利益的問題,在制定過程中一定要慎之又慎,最重要的是把握好醫(yī)患雙方的利益平衡點。（洪丹）