我們需要一個(gè)合理的制度安排，讓質(zhì)檢部門的質(zhì)量監(jiān)督檢查不至于成為企業(yè)的負(fù)擔(dān)(如毫無(wú)必要的重復(fù)檢查)，同時(shí)更要讓質(zhì)檢部門的質(zhì)量監(jiān)督檢查不至于成為尋租的工具。我想，作為這個(gè)合理的制度安排的兜底性舉措，就是要建立嚴(yán)格的失檢責(zé)任追究機(jī)制

　　國(guó)家質(zhì)檢總局近日發(fā)布公告稱，決定停止實(shí)行食品類生產(chǎn)企業(yè)國(guó)家免檢。相關(guān)企業(yè)要立即停止其國(guó)家免檢資格的相關(guān)宣傳活動(dòng)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品和印制在包裝上已使用的國(guó)家免檢標(biāo)志不再有效。

　　在經(jīng)歷過(guò)一系列食品安全事件之后，我們終于在運(yùn)動(dòng)式的事后執(zhí)法之外，看到了制度性的有力改進(jìn)———取消食品類企業(yè)免檢制度不啻為食品安全監(jiān)管的一種猛醒，當(dāng)然尤為值得歡迎。事實(shí)上，每當(dāng)食品安全事件發(fā)生，關(guān)于國(guó)家免檢制度的質(zhì)疑就從沒有停止過(guò)。如今，免檢制度首先在食品領(lǐng)域取消，當(dāng)然體現(xiàn)了政府部門對(duì)民意的傾聽。

　　但這樣還不夠！免檢制度不僅應(yīng)該在食品領(lǐng)域內(nèi)取消，而應(yīng)該在所有消費(fèi)品領(lǐng)域內(nèi)均予廢除。因?yàn)�，不僅食品，而是所有的消費(fèi)品，都有可能對(duì)消費(fèi)者形成傷害，質(zhì)檢部門都不應(yīng)該放棄作為自己法定職責(zé)的質(zhì)量監(jiān)督檢查責(zé)任，否則就難免存在行政不作為的嫌疑。

　　免檢制度固然具有“扶優(yōu)扶強(qiáng)”之獎(jiǎng)勵(lì)價(jià)值，且能一定程度上避免重復(fù)檢查減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，但它更直接指向了消費(fèi)者的切身利益。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，企業(yè)的自律永遠(yuǎn)是靠不住的，否則質(zhì)檢部門就喪失了存在的價(jià)值；即使不是企業(yè)主觀故意，也完全可能在客觀上出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。所以，對(duì)部分企業(yè)實(shí)施免檢制度，只能意味著質(zhì)監(jiān)部門放棄或減弱了對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)。而將消費(fèi)者利益作為獎(jiǎng)勵(lì)企業(yè)的籌碼，已經(jīng)背離了質(zhì)檢部門存在的合法性依據(jù)，顯然是十分不妥的。

　　尤為值得一提的是，免檢制度讓免檢產(chǎn)品的質(zhì)量事故，在事實(shí)上找不到具體的追責(zé)對(duì)象。如果是一般非免檢產(chǎn)品，很容易就能找到應(yīng)負(fù)失檢責(zé)任的責(zé)任人；可是對(duì)于免檢產(chǎn)品，因?yàn)閴焊�就不存在質(zhì)量監(jiān)督檢查，而免檢制度又是“國(guó)家規(guī)定”的，于是誰(shuí)也不用為此承擔(dān)失檢責(zé)任。某種意義上，這是國(guó)家免檢產(chǎn)品前赴后繼屢屢出現(xiàn)問(wèn)題的一個(gè)重要原因。

　　這也提醒我們：取消免檢制度，必須配套以嚴(yán)格的失檢責(zé)任追究，否則仍就幾與免檢無(wú)異。我們需要一個(gè)合理的制度安排，讓質(zhì)檢部門的質(zhì)量監(jiān)督檢查不至于成為企業(yè)的負(fù)擔(dān)(如毫無(wú)必要的重復(fù)檢查)，同時(shí)更要讓質(zhì)檢部門的質(zhì)量監(jiān)督檢查不至于成為尋租的工具。我想，作為這個(gè)合理的制度安排的兜底性舉措，首先就要建立嚴(yán)格的失檢責(zé)任追究機(jī)制。

　　總而言之，筆者想要提出兩點(diǎn)呼吁：一方面，呼吁在取消食品類免檢制度之外，全面取消國(guó)家免檢制度；另一方面，呼吁在取消免檢制度之外，建立嚴(yán)格的失檢責(zé)任追究機(jī)制。（舒圣祥）