下月起《食品安全法》將正式實(shí)施，新法從生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管等相關(guān)環(huán)節(jié)為食品安全加上多重保險(xiǎn)，讓市民吃得更放心�！妒称钒踩�法》規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。(《重慶商報(bào)》5月25日)

　　;近年來，比較少聽到王海的消息，不知他對于這一法律規(guī)定的出臺有何高見。在《食品安全法》頒布以前，對于假冒偽劣產(chǎn)品，包括食品在內(nèi)，消費(fèi)者只能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，向商家主張雙倍賠償。當(dāng)年，王海正是利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“雙倍賠償”的利劍來縱橫天下。

　　《食品安全法》規(guī)定的“十倍的賠償金”雖然比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定有進(jìn)步，但我卻并不是太樂觀。因?yàn)�，日常生活中，我們所購買的食品通常金額都比較小，一旦我們發(fā)現(xiàn)是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，商家頂多退貨而已；當(dāng)然，我可以上法庭主張“十倍的賠償金”，然而，問題是，上法庭前我得先鑒定這個(gè)食品有問題，要主張銷售者是“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，而且我要支付律師費(fèi)、預(yù)付訴訟費(fèi)，另外，我賠上若干天的時(shí)間與精力，最后我可能得到的是不高的賠償金—盡管是十倍于購買數(shù)額。這樣的買賣，如果不是為斗一口氣，通常我是不會做的。

　　這種買賣通常對于職業(yè)打假人來說，比如王海，是比較感興趣的。因?yàn)�，他們可以通過購買大量的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，然后主張“十倍的賠償金”，從而獲取一定的利益。這種額外的獲利支撐著王海們持續(xù)不斷地打假，凈化食品領(lǐng)域。事實(shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺伊始，王海就是這樣做的。但是，后來王海是越來越?jīng)]有動力了。因?yàn)�，有相�?dāng)多的法院開始認(rèn)為王海在打假過程中不是實(shí)質(zhì)的消費(fèi)者，他并沒有受到商家的欺詐，商家沒有導(dǎo)致他產(chǎn)生錯誤的意思表示，所以，對“王海知假買假”要求雙倍索賠的行為不予支持。

　　消費(fèi)者本身沒有動力去推動訴訟，而職業(yè)打假人也受法律的規(guī)制無法施拳腳，那么“十倍的賠償金”就會成為空中樓閣，商家有何可懼？

　　事實(shí)上，如果要讓消費(fèi)者有動力來推動訴訟，從而遏制商家和廠家生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，那就必須建立一種有效的懲罰性賠償機(jī)制。所謂懲罰性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，作出的這種賠償不但能補(bǔ)償受害人遭受的損失，而且還具有懲罰和遏制不法行為等多重功能。例如，1999年4月，美國俄勒岡州的一個(gè)法庭審理了一起消費(fèi)者向大煙草公司“萬寶路”索賠的案件，陪審團(tuán)最終裁定“萬寶路”和消費(fèi)者本人都有“疏忽”，對死亡事件各負(fù)50%的責(zé)任，法官判“萬寶路”支付160萬美元的補(bǔ)償性賠償和7950萬美元的懲罰性賠償，共約8100萬美元。

　　嚴(yán)格地講，《食品安全法》規(guī)定的“十倍的賠償金”也算是一種懲罰性賠償，但是，這種“十倍的賠償金”比較機(jī)械，它有時(shí)難以彌補(bǔ)消費(fèi)者為訴訟所付出的損失和促進(jìn)消費(fèi)者積極訴訟，更難以讓商家接受教訓(xùn)從而停止違法行為。因此，對于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的懲罰性賠償可以用“十倍的賠償金”作為下限，但不宜以此作為封頂金額。具體多少，我們當(dāng)然不可能像美國一樣動輒以數(shù)百萬、數(shù)千萬的金額為懲罰性賠償金，但至少，在每一起食品訴訟中，勝訴的消費(fèi)者獲得的賠償至少能支付律師費(fèi)及其一切訴訟開支，并且能在訴訟中有所斬獲，小賺一筆，而廠家和商家至少要感到心痛，讓其下決心來改善食品衛(wèi)生。（楊濤）