近日,廣州市甲型H1N1流感確診患者鄭重要求院方,不允許媒體記者觀摩其病區(qū)內(nèi)活動視頻。這位患者聲稱自己由于患病,遭遇個人及家庭隱私大曝光,對此十分不滿。他表示:“媒體的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是我的病情以及國家社會對它的防控,至于我本人是什么身份有多少錢,真的那么重要嗎?希望媒體別再挖我家的事,讓我安靜治療�！�

　　隱私權(quán)從來都是一個很難界定的權(quán)利。這主要在于隱私權(quán)因人而異,并不是所有人都在隱私方面享有平等無差別的權(quán)利。就公共人物和普通公民來說,公共人物的隱私權(quán)相應(yīng)就少很多,這與公共人物本身的角色有很大關(guān)系。譬如官員作為公權(quán)力的掌握者,在理論上就不能在財產(chǎn)信息方面享有隱私權(quán),而應(yīng)當(dāng)向社會公布其個人和家庭財產(chǎn),這主要在于公權(quán)力本身牽涉到公共事務(wù),從而與大眾利益相關(guān)聯(lián),大眾也就有權(quán)要求官員公布財產(chǎn)。而對于普通公民來說,只要是合法產(chǎn)生,財產(chǎn)則由于屬于私人領(lǐng)域的私人產(chǎn)品,通常具有較大的私隱性。具體來說,隱私就是指私人生活中與公共利益無關(guān),且不欲為他人知曉的個人生活秘密。所以,隱私權(quán)的持有關(guān)鍵要看是否與公共領(lǐng)域產(chǎn)生關(guān)系,如何產(chǎn)生關(guān)系等等。

　　對于甲型H1N1流感患者來說,他當(dāng)然是享有隱私權(quán)的。首先在于患者已經(jīng)被隔離,他并不會也不可能在公共場所進(jìn)行故意傳染,因此,不會對公共利益產(chǎn)生損害。在這種情況下,患者的年齡、家庭住址、工作單位、電話號碼、家庭成員狀況等與公共利益無關(guān)且本人不欲為他人周知的個人生活秘密和生活信息,均屬于隱私范圍。而且,即使發(fā)生與公共利益有關(guān)的情況,也不應(yīng)該由私人來限制患者的隱私權(quán)。因為在代議制社會,能代表公共利益發(fā)言的僅僅限于經(jīng)過人大授權(quán)的有關(guān)部門,任何私人都不是公共利益的代言人。既然私人不能代表公共利益,便無資格干涉流感患者的合法隱私權(quán)。

　　隨意干涉他人的合法隱私權(quán)是一項很危險的舉動。如果每個人的合法隱私權(quán)都無從保障,那么,今天患者可以被侵害隱私權(quán),明天你我的隱私權(quán)也都有可能以各種各樣的借口被隨意侵害。進(jìn)一步,如果今天我們可以被隨意侵害合法隱私權(quán),明天,我們也就可能被隨意侵害其他任何合法權(quán)利。這樣的例子汗牛充棟,教訓(xùn)比比皆是。甲型H1N1流感患者并非故意感染者,不能因為被動感染了流感病毒,就必須接受剝奪隱私權(quán)的懲罰,更不能因為此還要株連其無辜的家人。除非該患者是國家公職人員,并且是在以權(quán)謀私過程中被傳染,但在這種情況下,隱私權(quán)的被限制也不是由于流感,而是在于公職人員自身的作為不當(dāng)。

　　該保護(hù)的人權(quán)還是要保護(hù)。公共利益雖然看起來非常的“政治正確”,但如何判斷公共利益卻是一個技術(shù)難度很高的活。即便是政府,也不能輕易界定何為公共利益,這必須經(jīng)過詳細(xì)和深入的論證。不然,假借公共利益之名,卻非公共利益之實,貿(mào)然損害私人合法權(quán)利,到了最后,就是“說你行你就行,不行也行；說你不行你就不行,行也不行”的專斷狀態(tài)了。在專斷面前,每個人都可能是弱者。如果該保護(hù)的人權(quán)不被保護(hù),放任偏激的民粹力量來傷害他人的合法權(quán)利,那么,隨著偏狹的情緒高漲,終有一天,民粹主義會搬起石頭砸了放任者的腳,使得社會治理因法治式微而日趨混亂。這才是值得警惕的社會風(fēng)險。(作者系南方日報評論員)