昨日上午，“齊二藥”案民事索賠部分在廣州中院二審開庭(詳見昨日本報相關(guān)報道)。庭審中，中山三院、廣東省醫(yī)保公司(下稱“廣東醫(yī)保”)、原審原告即受害患者三方圍繞四個焦點問題展開了激烈辯論，“齊二藥”公司沒有出庭。

　　醫(yī)院到底是用藥還是賣藥？

　　一審法院在判決中認定，中山三院屬于藥品的銷售者。對此，中山三院辯稱其既不是經(jīng)營者，也不是藥品的銷售者。“中山三院是國營的全民出資的非營利性醫(yī)療機構(gòu)，由政府出資建設。事業(yè)單位的經(jīng)營目的不同于企業(yè)，藥品差價是用來完善自身發(fā)展，彌補政府對醫(yī)院投資的不足，攤?cè)肓酸t(yī)院的經(jīng)營成本，而不是為了賺取利潤”。“中山三院作為醫(yī)療機構(gòu)買藥的目的是為了給病人使用，實質(zhì)上是藥品的消費者�！�

　　對中山三院這一說法，廣東醫(yī)保和患者都表示不能認可。廣東醫(yī)保表示，醫(yī)患關(guān)系的確立即表明，醫(yī)療機構(gòu)既是藥品的銷售者也是藥品的使用者�；颊叽�理律師則表示，中山三院的收入與發(fā)展的大部分資金來自向社會提供醫(yī)療服務和藥品銷售，“在醫(yī)院2005年的年鑒中有明確表述：有48.43%的收入來自藥品銷售，很少得到上級部門的撥款”。“從差價中獲取利潤是對銷售者的界定，以藥補醫(yī)，醫(yī)院便應當承擔銷售藥品的市場風險”。“非營利性的規(guī)定是方便國家對醫(yī)療機構(gòu)的分類管理，但并沒有規(guī)定非營利性機構(gòu)不存在銷售行為，中山三院符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》中‘銷售者’的身份界定”。

　　中山三院究竟有沒有過錯？

　　中山三院在法庭辯論中表示，本次事件中，對中山三院應該采取“過錯責任”原則來追究責任，即“中山三院如果有過錯，就要承擔責任；如果沒有過錯，就不該承擔責任。”“事實上，在購買和使用藥品的過程中，中山三院沒有過錯，因此不該對由此造成的傷害后果承擔責任。一審法院適用‘無過錯責任’原則來判決，即不論中山三院有無過錯都要承擔因為其使用假藥所產(chǎn)生的責任，是不恰當?shù)摹薄�對此，廣東醫(yī)保也持相同意見。

　　患者代理律師則認為，醫(yī)院在向患者出售藥品的過程中屬于銷售者，因此兩者關(guān)系應該適用《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，并且適用產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的“無過錯責任”原則�！案鶕�(jù)該原則，我們無需爭論中山三院有無過錯，只要認定其注射行為已經(jīng)造成了患者死亡的事實，其都要承擔責任”。“《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法本意是，在市場經(jīng)濟條件下，對處于弱勢地位的患者權(quán)利進行保護。這一立法本意在一審判決中得到了很好的體現(xiàn)”。

　　有些患者死亡與假藥無關(guān)？

　　“本次事件中，不是由于使用藥品出現(xiàn)過錯，而是因為藥品本身存在的問題，才導致患者受到了傷害”，中山三院進一步表示，“導致患者死亡的原因很多，有些患者在治療后期放棄了治療，有些患者死亡與其本身的病情有關(guān)。因此，注射了假藥僅僅是致死的原因之一，有些患者的死亡與此無關(guān)�！睆V東醫(yī)保也認為，患者死亡原因有多種可能，“此前相關(guān)專家組的鑒定，既不是法醫(yī)鑒定組織也不是醫(yī)療事故鑒定組織，不存在法律效力，不能確定假藥的使用與患者的因果關(guān)系”。

　　對此，患者代理律師表示，整個藥品供應過程是一個完整的鏈條，藥品通過醫(yī)院銷售給患者后，作為銷售者的醫(yī)院就應該承擔用藥人的用藥安全責任�！盎颊叽嬖趥�體體質(zhì)和病情的差異，但醫(yī)院在治療的時候也應在此基礎上配藥，只要0.3克假藥就可以致命，身體到底多健康才能承受？假藥所含的毒素直接導致了患者的死亡，這是不爭的事實”。

　　上報假藥是立功還是義務？

　　各方責任該如何承擔，是昨天庭審辯論的最大焦點。中山三院在辯論中表示，本院不應承擔事故責任，“應該承擔責任的是齊二藥、廣東醫(yī)保、金蘅源公司，中山三院不能與該三名被告等量齊觀。”該醫(yī)院表示，齊二藥作為假藥的生產(chǎn)者應承擔全部責任，經(jīng)營藥品的企業(yè)也應當對藥品質(zhì)量負責。而作為醫(yī)療機構(gòu)的中山三院根據(jù)規(guī)定，沒有義務對藥品內(nèi)在質(zhì)量進行檢查。“藥品有沒有毒，是由藥監(jiān)部門來檢查的，與醫(yī)院沒有關(guān)系”。“中山三院是全國首家發(fā)現(xiàn)并上報假藥不良反應的單位，在及時制止假藥使用和防止危害方面功不可沒�！睆V東醫(yī)保則表示，各方應承擔按份責任，法院應該改判責任份額。

　　患者代理律師對此認為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，藥品的生產(chǎn)者和銷售者應該承擔連帶責任。“銷售過程是一條完整的鏈條，各方應共同承擔責任，而不能只由部分公司承擔�；颊哂袡�(quán)選擇向藥品的生產(chǎn)者或銷售者索賠，而生產(chǎn)者和銷售者彼此之間可另行追償”。“中山三院作為醫(yī)療機構(gòu)報告患者不良反應是醫(yī)護人員應盡的義務，如不如此則可能要承擔法律責任，這不是立功”。（記者魯釔山、實習生林清容）