“我正在等待北京市東城區(qū)法院的立案通知�！北本┞蓭熤軡勺蛱旄嬖V本報(bào)記者，幾天前他就手機(jī)資費(fèi)問題向法院提起訴訟，狀告中國移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司，請求法院判令其停止每月征收50元月租費(fèi)，并返還兩年來已收取的月租費(fèi)1200元；判令其解釋使用全球通手機(jī)號碼收取的通信費(fèi)用與其推出的各種資費(fèi)套餐有什么差異。

　　據(jù)悉，全國有6億多移動(dòng)用戶，被收取月租費(fèi)的差不多占到70%。有業(yè)內(nèi)人士分析，以4億用戶計(jì)，每人每年月租費(fèi)600元，移動(dòng)公司一年僅月租費(fèi)就坐收2400億元。

　　近年來消費(fèi)者對于移動(dòng)收取資費(fèi)的投訴也一直居高不下。2007年80470件，2008年66866件，在所有投訴中“名列前茅”。

　　2006年，王海起訴北京公司要求取消月租費(fèi)。雖以終審敗訴結(jié)案，其行為卻受到廣大網(wǎng)友支持；2008年，北京律師董正偉在信息公開條例實(shí)施后，率先向工業(yè)信息產(chǎn)業(yè)部申請收取月租費(fèi)等的科學(xué)依據(jù)；其后又在反壟斷法實(shí)施后，請求國家發(fā)改委、國家工商總局及商務(wù)部，對移動(dòng)收取的月租費(fèi)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。此外，全國各地有眾多律師曾經(jīng)多次就收費(fèi)問題，或提建議或提訴訟。

　　北京移動(dòng)有關(guān)人士接受記者采訪時(shí)稱，他們的收費(fèi)是按照工信部的指示做的。1994年，郵電部頒布的《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)電話機(jī)管理和調(diào)整移動(dòng)電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，對于收取月租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定。

　　“用15年前的文件作為收費(fèi)的依據(jù)很滑稽。”北京律師董正偉說，按照價(jià)格管理?xiàng)l例，國家定價(jià)應(yīng)由物價(jià)部門同意。雖然1987、1994年的文件都屬于早期規(guī)范性文件，但是依據(jù)立法法法律效力溯及既往原則，這些文件也要接受現(xiàn)代法律的合法性審查。

　　事實(shí)上，正是為了降低收費(fèi)，各移動(dòng)公司近來不斷推出優(yōu)惠套餐，選擇某些套餐，可以免交月租費(fèi)。但有人并不“領(lǐng)情”。

　　不少律師認(rèn)為，如果用不用套餐，接受同樣的服務(wù)最后付費(fèi)都一樣，那北京公司的作法就是對包括自己在內(nèi)所有消費(fèi)者的欺詐。這種行為違反消法“經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者提供真實(shí)服務(wù)信息，不得作虛假宣傳的規(guī)定”。如果用和沒用套餐收費(fèi)差異很大，這就違反價(jià)格法禁止的“提供相同商品或者服務(wù)，對具有同等交易條件的其它經(jīng)營者實(shí)行價(jià)格歧視”，同時(shí)也違反反壟斷法禁止的，“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人，在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”的規(guī)定，屬于濫用市場支配地位的違法行為。

　　據(jù)了解，2007年“3·15”期間，北京市消協(xié)、市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)，就曾建議中國移動(dòng)取消月租費(fèi)和雙向收費(fèi)，取消各種套餐，實(shí)現(xiàn)真正意義上的明白消費(fèi)。

　　董正偉對本報(bào)記者稱，在所有手機(jī)用戶中，中國移動(dòng)電話用戶占70%，聯(lián)通占30%。根據(jù)反壟斷法規(guī)定：一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一或兩個(gè)經(jīng)營者占到三分之二，即可推定為具有市場支配地位。反壟斷法第十七條亦明確提出：具有市場支配地位的企業(yè)不得以不公平的高價(jià)銷售商品。記者周芬棉