欺詐是網(wǎng)上市場(chǎng)交易最?lèi)毫拥男袨?對(duì)消費(fèi)者權(quán)益也侵害最大。在深圳的網(wǎng)購(gòu)?fù)对V中,有近三成投訴來(lái)自這樣的行為。記者梳理出了深圳網(wǎng)上市場(chǎng)最常見(jiàn)的六種欺詐方式,同時(shí)請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)發(fā)生在一些大型、正規(guī)網(wǎng)站上的消費(fèi)侵權(quán)案例進(jìn)行點(diǎn)評(píng),給消費(fèi)者提個(gè)醒。

　　案例1手機(jī)質(zhì)量差商家不退貨

　　陳小姐去年網(wǎng)購(gòu)了一部索愛(ài)C510手機(jī),價(jià)格1150元。收到手機(jī)時(shí),陳小姐發(fā)現(xiàn)手機(jī)開(kāi)不了機(jī),向商家更換了一部新的同型號(hào)手機(jī),但新機(jī)還是開(kāi)不了機(jī),陳小姐要求商家退機(jī)。商家稱(chēng)是電池問(wèn)題,而非手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題,不予退機(jī)。陳小姐稱(chēng)電池已按照要求充電24小時(shí)后手機(jī)仍不能正常使用,堅(jiān)決要求退機(jī)。雙方協(xié)商未果。

　　點(diǎn)評(píng)意見(jiàn):雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是究竟是手機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題還是電池質(zhì)量問(wèn)題,如果買(mǎi)賣(mài)雙方各執(zhí)一詞,需由第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)手機(jī)進(jìn)行檢測(cè)。但即使是電池有質(zhì)量問(wèn)題,商家也要為消費(fèi)者更換同品牌、同型號(hào)、同規(guī)格的電池,更換兩次仍不能正常使用的,則要免費(fèi)為消費(fèi)者退貨。

　　(點(diǎn)評(píng)人:市消委會(huì)法律部靳麗娟)

　　案例2第三方支付平臺(tái)擅自提前匯款給賣(mài)方

　　鄔小姐去年8月26日通過(guò)某網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)格為4400元的惠普筆記本電腦,并通過(guò)網(wǎng)銀將款項(xiàng)打到該網(wǎng)站的第三方支付平臺(tái)公司的賬戶(hù)上。按照一般程序,鄔小姐收到電腦后向第三方支付平臺(tái)公司確認(rèn),發(fā)出付款通知后,該公司才能將款項(xiàng)匯到賣(mài)方的賬號(hào)上。

　　但就在鄔小姐通知付款時(shí),賣(mài)方表示沒(méi)有看到貨款,第三方支付平臺(tái)公司又稱(chēng)款項(xiàng)已匯到賣(mài)方賬戶(hù)上,并且對(duì)方已消費(fèi)了,公司沒(méi)有攔截住。鄔小姐認(rèn)為,該支付平臺(tái)在沒(méi)有得到自己付款通知就私自將款項(xiàng)打到賣(mài)方賬戶(hù),嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者利益,要求第三方支付平臺(tái)公司賠償損失。雙方協(xié)商未果。

　　點(diǎn)評(píng)意見(jiàn):作為網(wǎng)購(gòu)的第三方支付平臺(tái),其合同義務(wù)是接到消費(fèi)者打款指示后,將消費(fèi)者凍結(jié)在該平臺(tái)的款項(xiàng)進(jìn)行解凍,打到經(jīng)營(yíng)者的賬戶(hù)。本案中,第三方支付平臺(tái)的打款方式違反了與消費(fèi)者之間的約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　(點(diǎn)評(píng)人:市消委會(huì)法律部靳麗娟)

　　案例3商家以員工辭職為由企圖免責(zé)

　　李先生于去年7月30日在某某網(wǎng)(彬彬通訊行)購(gòu)買(mǎi)該網(wǎng)店上一款1200元的手機(jī)三星F218。收到貨后,發(fā)現(xiàn)手機(jī)機(jī)身及藍(lán)牙耳機(jī)出現(xiàn)問(wèn)題,與商家電話(huà)溝通后將問(wèn)題配件寄回。幾天后收到修好的貨品,發(fā)現(xiàn)手機(jī)機(jī)身并未修好。李先生又打電話(huà)與商家聯(lián)系,商家要求他將整機(jī)和配件全部寄回修理。李先生寄出手機(jī)及配件后,與快遞公司確認(rèn)“章×麗于2009年08月14日簽”收。但此后多次聯(lián)系商家,商家說(shuō)未收到。十天后商家反饋說(shuō)章×麗已辭職,無(wú)法予以賠償。

　　意見(jiàn)點(diǎn)評(píng):商家以員工辭職作為其免除責(zé)任的借口是違法的。依據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”對(duì)于此類(lèi)不誠(chéng)信的商家,消費(fèi)者可通過(guò)在交易平臺(tái)評(píng)議的方式給予“差評(píng)”,或向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商投訴,或提供有關(guān)證據(jù)直接向主管部門(mén)投訴舉報(bào)。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)最好選擇經(jīng)工商注冊(cè)、有實(shí)體經(jīng)營(yíng)店面的商家進(jìn)行交易,以提高維權(quán)救濟(jì)保障。

　　(點(diǎn)評(píng)人:市消委會(huì)法律部陳朝輝)