正在審議的刑法修正案(七)將規(guī)定：國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。竊取、收買或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。全國人大常委會委員朱志剛提出，以上立法仍不足以打擊侵犯個人信息權(quán)利的行為，“人肉搜索”同樣嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。

　　個人信息保護(hù)要立法，這在世界上很多國家和地區(qū)都是通行的。歐盟于1995年制定了歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令。所有歐盟國家(新近入盟10國除外)均已完成了新一輪的個人信息保護(hù)立法或者修法工作。但對個人信息的保護(hù)不能絕對化，而應(yīng)當(dāng)兼顧“權(quán)利保護(hù)”與“自由流通”之間的和諧與平衡。歐盟的“數(shù)據(jù)保護(hù)指令”要求各成員國“必須在遵守隱私的基本價值和尊重信息在國家間自由流動兩者之間達(dá)至平衡”。

　　網(wǎng)上“人肉搜索”的本質(zhì)是對已經(jīng)公開的個人信息的整理與再傳播。對于侵入他人電腦獲得不公開信息的，則已經(jīng)有相應(yīng)的非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行規(guī)制。個人信息更大程度的公開，這是信息社會的大背景下，作為社會成員的個人享受發(fā)達(dá)的信息帶來的便捷、充分了解他人和社會的信息的情況下，不得不作出的犧牲。

　　在一個開放的社會，對一個普通公民能夠公開的信息，就相當(dāng)于能夠通過媒體向所有人開放。美國曾經(jīng)有過類似案例：警察可以從任何公司獲取電話號碼而不認(rèn)為損害了個人隱私。因?yàn)槿魏稳说碾娫捥柎a是會向普通人打出的，普通人不能假設(shè)為替你的電話號碼保密。同理，將一個人的電話提供給任何人甚至于在媒體公開，也只是道德問題，而不違法。

　　對“人肉搜索”持寬容的態(tài)度，還在于對其進(jìn)行限制有可能侵犯言論自由�，F(xiàn)代社會言論自由的形式很多，包括專業(yè)媒體和個人發(fā)言的“自媒體”形式。言論自由不僅針對政府，也包括發(fā)表對社會和他人的意見，這就要求先了解、公開他人有關(guān)信息。如對社會某些不良道德和風(fēng)氣批評，就可通過“人肉搜索”了解其個人信息。

　　著名信息法學(xué)者周漢華教授認(rèn)為，“個人已經(jīng)公開的信息還具有"戰(zhàn)略性資源"的作用，其自由流動具有重要的基礎(chǔ)性意義。如果對個人信息的保護(hù)走入極端，勢必使每一個人都成為一座座"信息孤島"，全社會成為一盤散沙�！�

　　我國刑法修正案可能新增加的兩個罪名，并不是針對“人肉搜索”，而是針對國家機(jī)關(guān)或者其他單位的工作人員出售或者非法提供在履行職責(zé)過程中獲得的信息、其他人非法獲取上述信息兩類。這與“人肉搜索”有很大的不同：一是上述單位人員事實(shí)上依照法律、規(guī)章或者習(xí)慣對個人信息有保密義務(wù)，泄密行為違背了誠信和職業(yè)道德，而且有濫用職權(quán)之嫌；二是涉及的個人信息內(nèi)容存在隱私的可能性較大，但甄別哪些是隱私又極其困難；三是容易大批量泄露個人信息，危害后果相對嚴(yán)重。但即便如此，上述行為的整體危害性在犯罪行為中也是較小的，將最高刑定為三年，與侵犯類似權(quán)利的“侵犯通信自由罪”最高刑為一年相比，處罰過重。

　　刑法不是萬能的，刑法是一把雙刃劍，既可以打擊危害社會的行為，也可能侵犯個人自由而導(dǎo)致在價值多元的社會里顧此失彼。因此，出入人罪之事當(dāng)特別慎重。如黑社會犯罪，如果入罪的標(biāo)準(zhǔn)過低，就容易侵犯結(jié)社自由；政治性犯罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)過低，容易侵犯政治權(quán)利。動輒用入罪的方法打擊那些有一定社會危害性的行為，顯然誤解了刑法作為社會秩序最后一道屏障的作用，這讓我們想起了古代的“棄灰于市罪”和1997年以前曾經(jīng)有過的“流氓罪”。