乘客相先生稱自己預訂機票時被攜程網(wǎng)重復劃款，要求攜程網(wǎng)返還自己被重復劃款的機票費980元，并賠償給自己造成的各項損失共計3038.8元。近日，東城法院開庭審理了此案。

　　原告相先生訴稱：2006年10月30日，他在攜程網(wǎng)預訂CA1832上海至北京經(jīng)濟艙機票兩張，機票總額為980元。攜程網(wǎng)于同日就同一事項從原告招商銀行信用卡上重復劃取了兩次980元。后聯(lián)系，相先生被告知：攜程網(wǎng)將返還原告980元，但由于是信用卡消費，需等待1年�？上嘞壬�于2007年11月發(fā)現(xiàn)攜程網(wǎng)未將980元返還自己。

　　被告攜程網(wǎng)辯稱，從原告提供的證據(jù)中，有3頁是攜程網(wǎng)發(fā)送給原告的電子郵件，可以證明原告分別于2006年10月12日和2006年10月30日兩次預訂CA1832上海至北京各兩張機票，訂單號為711780237和712185224，成交金額各為980元，攜程網(wǎng)分別通過電子郵件通知原告機票預訂成功，所以原告是進行了兩次機票預訂，而非原告所述的只預訂過一次。

　　由于2006年國內(nèi)民航系統(tǒng)尚在使用紙質(zhì)機票，客人登機必須出示紙質(zhì)機票。所以根據(jù)中國國際航空股份有限公司提供的記錄顯示，原告未使用2006年10月12日購買的機票，實際使用的是2006年10月30日購買的機票。

　　而根據(jù)上海市公安局黃浦分局的證明顯示，原告曾于2006年10月27日向黃浦分局進行報案，稱包丟失，其中丟失物品包括CA1832號機票。 由于丟失時間是10月27日，所以可以肯定原告丟失的是10月12日預訂的CA1832號機票，而原告最終登機時使用的為10月30日預訂的CA1832號機票，由此可以證實原告是在丟失第一次預訂的機票后又一次預訂同一航班的機票。原告兩次通過攜程網(wǎng)預訂機票，而攜程網(wǎng)相應地進行了出票義務，不存在重復劃款的行為。(通訊員郭瑋)