真假李逵

　　2005年5月，弘歷通公司接到上海客戶(hù)投訴，稱(chēng)公司提供的上門(mén)升級(jí)軟件――“布道者”不好用，而且存在錯(cuò)誤。隨后，公司陸續(xù)接到來(lái)自上海、武漢、廣州的客戶(hù)投訴

　　在 2005年6、7 月間，公司甚至接到了來(lái)自武漢的客戶(hù)聯(lián)名投訴信，稱(chēng)公司提供的免費(fèi)升級(jí)產(chǎn)品“布道者”軟件存在問(wèn)題，要求公司賠償損失，并恢復(fù)原有的弘歷軟件操作系統(tǒng)。

　　對(duì)此，馮鋼感到困惑不解，因?yàn)楣�司從未提供過(guò)上門(mén)升級(jí)服務(wù)，更沒(méi)有以“布道者”軟件替換或覆蓋公司的主導(dǎo)產(chǎn)品――弘歷軟件。

　　隨后經(jīng)過(guò)大量客戶(hù)調(diào)查和市場(chǎng)反饋，弘歷通證實(shí)了所謂“布道者”軟件的生產(chǎn)者是北京鑫三汛投資顧問(wèn)有限公司，其注冊(cè)股東為曹為民、李巖、陳春雷，而后兩人都曾是弘歷通的高級(jí)管理人員。在職期間，二人都曾與弘歷通公司簽有行業(yè)保密協(xié)議，承諾離職后一年內(nèi)不從事相關(guān)行業(yè)，并保守公司商業(yè)秘密，不泄漏客戶(hù)資料。但是隨著李、陳二人在2005年4月離職后，鑫三汛也在2005年4月6 日登記注冊(cè)了。

　　然而在弘歷通與鑫三汛股東溝通過(guò)程中，鑫三汛對(duì)所謂“布道者”軟件事件一概矢口否認(rèn)。

　　在調(diào)查過(guò)程中，馮鋼了解到，鑫三汛公司的營(yíng)銷(xiāo)“秘訣”是，首先以弘歷通公司的名義，打著上門(mén)免費(fèi)升級(jí)的旗號(hào)，到弘歷通客戶(hù)家中為其安裝鑫三汛生產(chǎn)的“布道者”軟件，然后再欺騙客戶(hù)將 720元/ 年的服務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)交給他們。更為惡劣的是，他們還為“布道者”軟件設(shè)置了特別的程序，在“布道者”軟件安裝時(shí)，會(huì)自動(dòng)刪除客戶(hù)原先安裝的弘歷軟件程序。

　　鑫三汛公司在騙取服務(wù)費(fèi)之后導(dǎo)致大量客戶(hù)投訴層出不窮。面對(duì)客戶(hù)投訴，鑫三汛的策略是：第一、置若罔聞，堅(jiān)決不退賠；第二、人間蒸發(fā)，一走了之；最后的殺手锏則是，嫁禍于人，把責(zé)任歸咎于弘歷通公司，因此才導(dǎo)致很多不明真相的客戶(hù)投訴到弘歷通公司。

　　根據(jù)弘歷通公司的調(diào)查顯示，有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的股民花了正版軟件的價(jià)格，卻在自己不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)了盜版軟件。

　　維權(quán)

　　由于軟件產(chǎn)業(yè)特有的高科技屬性，導(dǎo)致證據(jù)搜集工作十分艱難�！芭e個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，很多情況下我們拿到的軟件安裝盤(pán)干脆就是‘三無(wú)產(chǎn)品’，很難界定其生產(chǎn)廠家，當(dāng)然也就談不上索賠了�！焙霘v通公司有關(guān)負(fù)責(zé)人梁威無(wú)奈地說(shuō)。

　　從 2005年至 2007 年間，弘歷通與鑫三汛的真假李逵之爭(zhēng)一直沒(méi)有間斷，對(duì)很多局外人來(lái)說(shuō)，一時(shí)也是真?zhèn)坞y辯。鑫三汛甚至一度自稱(chēng)是正版“布道者”，反誣弘歷通的“布道者”是盜版，真可謂“假做真時(shí)真亦假”。

　　2007年，鑫三汛率先發(fā)難。面對(duì)弘歷通的澄清宣傳，鑫三汛以涉嫌“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的罪名起訴了弘歷通。

　　2008年7 月，北京朝陽(yáng)公安分局以侵犯商業(yè)秘密、侵犯著作權(quán)立案?jìng)刹�。根�?jù)著作權(quán)司法鑒定報(bào)告，布道者軟件的容量為270 兆左右，而其直接剽竊弘歷軟件所涉及的內(nèi)容就高達(dá)260兆左右。

　　同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)查證，曹為民就是杜輝的妹夫，其作為鑫三汛公司的法人，代表的正是一直躲在幕后的鑫三汛公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人――杜輝、劉映哲、韓浩。

　　2008 年，已經(jīng)掌握了大量有力證據(jù)的弘歷通公司以“侵犯著作權(quán)”將鑫三汛公司告上了法庭。

　　在法庭上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，鑫三汛所銷(xiāo)售的“布道者”軟件究竟從何而來(lái)。

　　所有證據(jù)表明，鑫三汛公司是在缺乏測(cè)試環(huán)境和時(shí)間、沒(méi)有開(kāi)發(fā)文檔、沒(méi)有開(kāi)發(fā)投入經(jīng)費(fèi)的情況下，擁有的“布道者”軟件產(chǎn)品。直到今日，鑫三汛公司仍拿不出2005 年開(kāi)始銷(xiāo)售布道者軟件時(shí)的源程序，而且，早在2005年8月8日 ，國(guó)家版權(quán)保護(hù)中心就因虛假注冊(cè)收回了其騙取的版權(quán)證書(shū)。

　　經(jīng)過(guò)司法鑒定和法庭審理查明，“ 布道者v 1.0”中的“ 公司大事”欄目?jī)?nèi)容與 “弘歷V5.0”中的“ 公司大事” 內(nèi)容完全相同，相同內(nèi)容字?jǐn)?shù)占“ 布道者v 1.0”中該欄目總字?jǐn)?shù)的 99.87%；更讓人驚訝的是，其中包括 516處“弘歷 V5.0” 中的文字錄入錯(cuò)誤部分；同時(shí)，“ 布道者”中的“ 行情數(shù)據(jù)”與“ 弘歷”的“ 行情數(shù)據(jù)” 內(nèi)容完全相同，其中也包括弘歷通公司提供的數(shù)據(jù)錄入錯(cuò)誤部分內(nèi)容；“指標(biāo)說(shuō)明” 中共同的指標(biāo)說(shuō)明35個(gè)，相同內(nèi)容占“布道者” 軟件中該部分內(nèi)容的94%。

　　2008年10月20日 ，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一紙民事判決下達(dá)，一場(chǎng)紛紛擾擾 3 年半的著作權(quán)風(fēng)波塵埃落定。北京鑫三汛投資顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)鑫三汛公司)被判應(yīng)依法立即停止侵犯北京弘歷通投資顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)弘歷通公司)軟件著作權(quán)的行為，并在《中國(guó)證券報(bào)》上公開(kāi)道歉，賠償弘歷通公司 45000元。(程志云)（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）