手機(jī)號(hào)末尾5位都是8，想買此號(hào)，要花8.8萬元。王先生就曾在某手機(jī)店因相中了這個(gè)“靚號(hào)”，交了8.8萬元的選號(hào)費(fèi)，號(hào)碼到手后反倒覺得這筆費(fèi)用花得冤枉了，他認(rèn)為選號(hào)費(fèi)是違法收費(fèi)，所以又將手機(jī)店告上法院討要雙倍賠償。昨日，海淀法院做出一審判決，駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　2006年10月，王先生在一家手機(jī)店看中一張中國(guó)移動(dòng)手機(jī)卡號(hào)，號(hào)碼為137xxx88888，開價(jià)8.8萬元。王先生如數(shù)交錢，手機(jī)店也給王先生出具了一張收據(jù)和中國(guó)移動(dòng)8.8萬元的充值發(fā)票，收據(jù)上寫明“此卡不可退，不可換�！�

　　即便收據(jù)上有如是字樣，王先生依舊覺得讓自己花這筆錢不合理。他表示，根據(jù)中國(guó)移動(dòng)北京分公司的規(guī)定，手機(jī)卡號(hào)銷售者只能向消費(fèi)者收取50元的SIM卡號(hào)工本費(fèi)，此外不得收取任何號(hào)碼資源占用費(fèi)。所以，王先生以欺詐為由起訴該手機(jī)店，并索要雙倍賠償共計(jì)17萬余元。而手機(jī)店經(jīng)營(yíng)者講，該手機(jī)卡號(hào)在銷售前，其特點(diǎn)和價(jià)格都已經(jīng)明示清楚，王先生屬于自愿購(gòu)買。且該卡號(hào)確實(shí)罕見，具有很高的收藏價(jià)值，所以該店不存在欺詐行為。

　　法院最終認(rèn)定，王先生與手機(jī)店的交易行為出于雙方自愿，手機(jī)店并未向消費(fèi)者提供任何虛假信息，并未誤導(dǎo)消費(fèi)者，于是駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。 (記者 劉奕詩(shī))