2100萬的空調(diào)與1700萬的空調(diào)相比，哪個更便宜？答案自然是后者。然而，在廣州市番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝”采購項目的投標(biāo)中，報價1707萬元的廣州格力空調(diào)銷售有限公司(以下簡稱廣州格力)卻敗給了報價2151萬元的廣東省石油化工建設(shè)集團公司。

　　為此，廣州格力和作為政府采購監(jiān)督機關(guān)的廣州市財政局對薄公堂，此案將于11月2日在廣州市天河區(qū)法院開庭。

　　價值400萬的文字錯誤

　　2008年11月4日，對于負責(zé)投標(biāo)的廣州格力商用空調(diào)銷售部部長胥俊明來說是個值得高興的日子，因為在番禺中心醫(yī)院的采購競標(biāo)中，廣州格力以投標(biāo)報價1707萬元被評標(biāo)委員會推薦成為第一中標(biāo)候選人�！凹偃鐩]有什么意外的話，就意味著中標(biāo)了�！�

　　但他空歡喜了一場。2008年11月21日,中標(biāo)結(jié)果發(fā)布，原先位列第一、投標(biāo)報價最低的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商廣州格力被排除在外，而報價最高的廣東省石油化工建設(shè)集團公司中標(biāo)，其中標(biāo)金額比廣州格力足足高了400萬元。

　　廣州格力的敗北，也并非因為質(zhì)量不過關(guān)。“格力在全國空調(diào)界也算是名列前茅的，雖然不敢說我們的產(chǎn)品就一定比別人的好，但不比別人差還是能做到的�！瘪憧∶髡f。

　　那么究竟其中有什么緣故？

　　原來早在11月7日，采購人番禺中心醫(yī)院就認(rèn)為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容(一些具體的技術(shù)參數(shù)——記者注)”，不應(yīng)中標(biāo)。

　　11月14日，番禺區(qū)財政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對該項目進行復(fù)審。11月18日，廣州市政府采購中心邀請原評標(biāo)委員會進行了復(fù)審，便得出了那個令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果。

　　作為業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍者，廣州格力為什么不符合采購方要求呢？

　　“其實，早在11月4日評標(biāo)當(dāng)天就有人提出了這個問題，但評委們認(rèn)為格力的實際生產(chǎn)能力完全符合此標(biāo)的要求，當(dāng)然實際也是如此。但是在報標(biāo)文件中我們的敘述可能有些失誤及矛盾的地方，同時我們引用了一些舊產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與標(biāo)準(zhǔn)不符，但我們提供的新產(chǎn)品數(shù)據(jù)完全符合要求。”胥俊明對中國青年報記者說，“假如以文字錯誤為由，讓企業(yè)在競標(biāo)中出局，就太吹毛求疵了。”

　　“在得知采購方質(zhì)疑我們的產(chǎn)品是否符合其要求后，我們主動作了書面回應(yīng)，回復(fù)中包括生產(chǎn)設(shè)備許可證、實際產(chǎn)品運行的說明等等，這些無一不證明，企業(yè)完全擁有符合采購方標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)能力�！睆V州格力法務(wù)工作人員陳勇告訴記者。

　　然而，企業(yè)方的解釋與說明最終還是“無用功”。

　　按照《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條規(guī)定，評標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循的工作程序之一是：“對投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會可以書面形式(應(yīng)當(dāng)由評標(biāo)委員會專家簽字)要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正。”

　　“政府投標(biāo)采購是為了節(jié)省開支的，但現(xiàn)在給人的感覺是這次投標(biāo)采購寧可多花400萬，也不肯聽一個對文字錯誤的解釋�！瘪憧∶髡f。

　　“同一群評委就同一個問題得出了兩次不同結(jié)果”

　　“僅憑書面表述的一個小問題就把我們排除在外，完全不看我們的實際生產(chǎn)能力，這著實讓人感覺不公平，要知道，采購方要采購的那類空調(diào)正是格力所擅長的�！瘪憧∶髡f。

　　陳勇也說：“我們1707萬的報價雖說是這次投標(biāo)中的最低價，但還是有得賺，從成本上我們可以估算出現(xiàn)在的中標(biāo)方，其利潤已不能用‘有得賺’來形容了，再結(jié)合上評標(biāo)過程中廣州格力的種種遭遇，就不由得讓人多想一點�！�

　　隨后，廣州格力向相關(guān)部門進行了投訴，再次重申其投標(biāo)文件完全符合招標(biāo)文件要求，采購中心組織復(fù)審并無任何法律依據(jù)，要求恢復(fù)其中標(biāo)候選人資格，取消廣東石化的中標(biāo)資格。

　　廣州市番禺區(qū)財政局于2009年1月22日作出處理決定，駁回投訴。

　　于是，廣州格力申請上級主管部門廣州市財政局進行行政復(fù)議。

　　“對于在政府采購中心復(fù)審時，評委們是否公正，我們是抱有懷疑態(tài)度的。尤其是在同一群評委就同一個問題得出了兩個不相同的結(jié)果時。因為在第一次評標(biāo)結(jié)束后，評委們的身份便已曝光，很難保證沒有人去打評委們的主意�！瘪憧∶髡f。

　　2009年4月22日，廣州市財政局做出行政復(fù)議，認(rèn)為“在該項目中，原評審專家參與了評審，已經(jīng)與該項目形成了利害關(guān)系，但番禺區(qū)財政局僅以原評審專家第二次評審結(jié)果作為認(rèn)定事實的最終依據(jù)，推翻了原評審結(jié)論，認(rèn)定事實依據(jù)不足且有失公正”。此時采購方番禺中心醫(yī)院早已與廣東石化簽署合同。

　　“這就相當(dāng)于第二次評審結(jié)果作廢，但第一次的評審結(jié)果卻合理地存在。這時合理合法的中標(biāo)者不應(yīng)是廣東石化，換言之，采購方與所謂‘中標(biāo)方’的合同是不合法的�！睆V州格力的代理律師谷遼海說。

　　2009年6月9日，番禺區(qū)財政局按照相關(guān)回避原則，從專家?guī)熘谐槿�無利害關(guān)系的7名專家組成核實小組進行核實，結(jié)果認(rèn)為格力投標(biāo)文件不能滿足招標(biāo)文件星號標(biāo)記條款的要求。番禺區(qū)財政局也于6月16日發(fā)布投訴處理決定，認(rèn)為投標(biāo)供應(yīng)商廣州格力“不能滿足爭議本次采購項目招標(biāo)文件的實質(zhì)性要求”。

　　為此，廣州格力第二次向廣州市財政局申請行政復(fù)議。

　　2009年9月18日，廣州市財政局做出決定，維持番禺區(qū)財政局的決定。在經(jīng)過近一年的質(zhì)疑、投訴、復(fù)議以及不同專家組成核實小組的“再審”后，一切似乎又回到了原點。

　　“政府采購亟待規(guī)范”

　　不服此結(jié)果的廣州格力，起訴了廣州市財政局。10月12日此案在廣州市天河區(qū)法院立案，于11月2日公開審理。

　　中國青年報記者致電廣州市番禺中心醫(yī)院，想就此案相關(guān)事宜進行采訪，遭拒。

　　記者致電番禺區(qū)財政局，相關(guān)負責(zé)人稱此事應(yīng)由廣州市財政局進行解答。而截至發(fā)稿時，廣州市財政局仍未回復(fù)記者的采訪申請。

　　“以往總是同情弱勢群體的中小企業(yè)，呼吁我們的各級政府采購部門應(yīng)盡最大努力接納他們�？烧鏇]想到，格力這樣中外知名的品牌，也會在政府采購‘競爭’中遭遇莫明其妙的慘敗。”談及此案，谷遼海律師非常感慨。

　　《政府采購法》規(guī)定，集中采購機構(gòu)進行政府采購活動，應(yīng)當(dāng)符合采購價格低于市場平均價格的要求�！氨娝�周知，政府采購用的是納稅人的錢，這錢怎么花直接關(guān)系到納稅人的利益。而采購部門最終卻選擇高出格力報價400多萬元的供應(yīng)商，我認(rèn)為這很難有一個合理的解釋�！惫冗|海說。

　　谷遼海認(rèn)為，現(xiàn)在政府采購陷入了一個怪圈：企業(yè)在競標(biāo)中吃了虧，因為怕得罪政府，很少有人打官司；企業(yè)不打官司，相關(guān)的監(jiān)察部門就無法充分重視，相應(yīng)的法律法規(guī)也沒能及時建立；監(jiān)察部門不重視，那么政府采購人的自由裁量權(quán)就得不到必要的限制，競標(biāo)機制形同虛設(shè)，就會有更多的企業(yè)在其中吃虧�！叭绱搜�環(huán)下去，最吃虧的還是納稅人，但是廣大的納稅人對政府采購并不關(guān)心。所以政府采購，在某種意義上來說，是監(jiān)管相對真空的地帶。”

　　據(jù)新華網(wǎng)報道，2002年至2008年，廣東政府采購規(guī)模連續(xù)七年全國居首。2008年突破600億元，從2000年起累計節(jié)約財政支出292.19億元。目前，國內(nèi)首個細化、補充《政府采購法》的地方性法規(guī)《廣東省實施〈中華人民共和國政府采購法〉辦法(草案)》已由廣東省財政廳正式提交廣東省人大常委會審議。

　　“無疑，無論結(jié)果如何，格力‘廢標(biāo)案’對完善和考驗這部地方性法規(guī)有著積極的意義�！惫冗|海說。（本報記者 王帝）