谷歌數(shù)字圖書館侵權(quán)事件又有了新進(jìn)展，國(guó)內(nèi)知名作家棉棉狀告谷歌 (谷歌中國(guó)公司位于海淀區(qū))，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)立案。

　　這是“谷歌侵權(quán)門”事件發(fā)生以來(lái)，國(guó)內(nèi)首例以個(gè)人名義起訴谷歌維權(quán)的案件。

　　作家棉棉此次起訴谷歌在其中國(guó)網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目擅自收錄了她的作品《鹽酸情人》，且谷歌公司以作品掃描片段的方式展示，破壞了作品的完整性。

　　棉棉要求對(duì)方從谷歌網(wǎng)上刪除有關(guān)她的作品內(nèi)容。

　　公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)6萬(wàn)余元人民幣。

　　近日，記者在京獨(dú)家專訪了棉棉。據(jù)她介紹，海淀區(qū)人民法院將于12月底首次開庭。

　　棉棉簡(jiǎn)介

　　當(dāng)代作家，20世紀(jì)90年代，其作 品 獨(dú) 有的“殘酷青春”氣息引起 評(píng) 論 界的注意，其作 品 風(fēng) 行海內(nèi)外。

　　法制晚報(bào)(以下簡(jiǎn)稱“FW”)：你為什么要以個(gè)人名義起訴谷歌？

　　棉棉：這是很冷靜的決定。美國(guó)時(shí)代華納屬下的小布朗出版社出的我的《candy》(《糖》)，谷歌只掃描了封面，而上海三聯(lián)書店出版社出的我的《鹽酸情人》，卻被掃描了若干片段，所以我不理解谷歌這種不同對(duì)待的行為。

　　在谷歌的行為中，我聞到了“騙子和混子”的味道，所以我想講講道理。

　　FW：中國(guó)作協(xié)和文著協(xié)都在聯(lián)合作家以組織名義聲討谷歌，你為什么不加入？

　　棉棉：我本來(lái)就不屬于作協(xié)，作協(xié)也從來(lái)沒(méi)為我說(shuō)過(guò)話。

　　而我作品的盜版在國(guó)內(nèi)成這個(gè)樣子，文著協(xié)更是從來(lái)沒(méi)保護(hù)過(guò)。

　　所以，我有自己相信的律師，我有自己要說(shuō)的話。最重要的是，作協(xié)和文著協(xié)對(duì)我從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)任何意義。

　　FW:谷歌稱，掃描上去的只是作家作品的片段并不侵權(quán)，我搜索發(fā)現(xiàn)你的作品在其中只有基本介紹和關(guān)鍵詞。

　　棉棉：根據(jù)我的代理律師的檢索及分析，谷歌的掃描可能系全文掃描，只是訪問(wèn)者在檢索時(shí)顯示片段。谷歌可能采用了文字識(shí)別技術(shù)，能從整本書中找出訪問(wèn)者想要看的某些段落。

　　我們檢索發(fā)現(xiàn)的是常用關(guān)鍵詞，也就是書里出現(xiàn)得比較頻繁的關(guān)鍵詞。如果使用其他關(guān)鍵詞檢索，也能發(fā)現(xiàn)很多作品片段。

　　我非常反感這種用所謂的他們認(rèn)為的關(guān)鍵詞來(lái)截取介紹我作品片段的方式。他們不能認(rèn)為自己是老大就說(shuō)了算，這種介紹文學(xué)作品的方式在我看來(lái)非常野蠻。

　　FW：在國(guó)外，谷歌早就出現(xiàn)侵權(quán)事件，國(guó)外作家是如何解決的？

　　棉棉：盡管谷歌對(duì)美國(guó)作家也做了同樣的事，但我認(rèn)為他們還是有所選擇的。比如我剛才說(shuō)的時(shí)代華納，他們根本不敢惹，因?yàn)闀r(shí)代華納非常專業(yè)。

　　另外，美國(guó)作家的版權(quán)被侵犯后通常與律師聯(lián)系，律師協(xié)助作家做好調(diào)查取證工作，并與美國(guó)作家協(xié)會(huì)、美國(guó)出版業(yè)協(xié)會(huì)溝通共同向侵權(quán)人主張權(quán)益�？梢酝ㄟ^(guò)協(xié)商，也可以通過(guò)起訴，由法院判斷侵權(quán)成立并支付賠償費(fèi)用。

　　FW：谷歌給出的60美元和解協(xié)議，你會(huì)接受嗎？

　　棉棉：不接受。北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)受理此案了，將于12月底首次開庭。

　　FW：你準(zhǔn)備怎么解決侵權(quán)事件，準(zhǔn)備索賠多少錢？

　　棉棉：我希望他們不要再說(shuō)他們是在幫助宣傳作家這種話。他們必須跟我道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失6萬(wàn)余元。

　　對(duì)話律師

　　29日首次開庭 將出示證據(jù)

　　昨日，記者通過(guò)郵件的方式采訪了棉棉的代理律師、北京市盈科律師事務(wù)所版權(quán)部主任孫景偉。他介紹，12月29日，海淀區(qū)人民法院將首次開庭進(jìn)行證據(jù)交換。

　　法制晚報(bào)(以下簡(jiǎn)稱“FW”)：你是如何介入棉棉起訴谷歌案的？

　　孫景偉：今年10月，作家棉棉出席了我們盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部研討會(huì)。其間，我倆談起谷歌侵權(quán)這個(gè)熱點(diǎn)話題。

　　棉棉表示，愿意以訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，并決定聘請(qǐng)我作為案件的代理人。

　　FW：谷歌已將數(shù)字圖書館中棉棉的作品刪除，你現(xiàn)在掌握的主要證據(jù)是什么？

　　孫景偉：雖然谷歌刪除了棉棉的作品，但我們已將谷歌數(shù)字圖書館的掃描頁(yè)面予以公證，通過(guò)公證的方式固定下來(lái)的網(wǎng)頁(yè)將作為本案審判的重要證據(jù)。

　　FW：雙方何時(shí)交換證據(jù)？

　　孫景偉：12月29日，海淀區(qū)人民法院將首次開庭進(jìn)行證據(jù)交換。雙方需出示證據(jù)的原件，并進(jìn)行質(zhì)證。

　　“谷歌侵權(quán)門”事件回顧

　　2005年9月，美國(guó)多家圖書出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)起訴谷歌，指控其圖書掃描項(xiàng)目侵犯作家版權(quán)

　　2008年10月，谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)和出版業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成的庭外協(xié)議，計(jì)劃為圖書版權(quán)登記者支付共計(jì)1.25億美元。據(jù)此，作家和出版商在谷歌登記他們的出版物，每部作品將會(huì)收到60美元以及63%的收入。這個(gè)協(xié)議，就是令中國(guó)作家大為惱火的60美元和解協(xié)議

　　2009年6月，中國(guó)文著協(xié)收到美國(guó)版權(quán)人協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的通知，據(jù)統(tǒng)計(jì)，5年之內(nèi)，中國(guó)至少有570位中國(guó)作家的17922種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書館收錄，這個(gè)數(shù)字還在不斷擴(kuò)大

　　2009年10月，文著協(xié)發(fā)布谷歌侵權(quán)調(diào)查

　　2009年11月2日，谷歌、文著協(xié)首次正面會(huì)談，無(wú)果

　　2009年11月20日，谷歌、文著協(xié)進(jìn)行第二輪會(huì)談，谷歌同意把谷歌數(shù)字圖書館掃描、收錄中國(guó)圖書的清單在12月份提供給中國(guó)文著協(xié)

　　本版撰文/記者郝洪捷