中新網(wǎng)12月19日電　據(jù)美國(guó)《星島日?qǐng)?bào)》報(bào)道，曾經(jīng)在賀梅案中提供寶貴法律意見(jiàn)、并徹底扭轉(zhuǎn)案情的華裔岳東曉博士目前官司纏身，并可能因“藐視法庭”的指控而入監(jiān)服刑。

　　岳東曉控告升陽(yáng)微系統(tǒng)(SUN MICROSYSTEMS)等公司的侵權(quán)訴訟，在今年3月敗訴。雖然他正向加州第9巡回法院上訴，被告也同時(shí)反訴要求他支付22萬(wàn)律師費(fèi)，因而面臨財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)的處境，隨時(shí)可能無(wú)處容身。

　　岳東曉在2007年11月向加州聯(lián)邦法院提出訴訟，指控升陽(yáng)、STORAGETEK未經(jīng)允許使用他擁有版權(quán)的軟件，屬盜版行為。岳東曉自行開(kāi)發(fā)的軟件Power RPC，在1996年獲得版權(quán)，上述兩公司曾付費(fèi)使用。

　　2005年，兩家公司工程師發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題，以電郵向他咨詢，他才知道對(duì)方公司仍繼續(xù)在用，有對(duì)方公司內(nèi)部電子郵件討論及銷售記錄為證。隨后，該公司承認(rèn)有7千個(gè)拷貝。岳曉東調(diào)查到，對(duì)方授權(quán)給客戶無(wú)限制拷貝，形同嚴(yán)重侵權(quán)。雙方協(xié)商無(wú)果后，岳東曉向加州聯(lián)邦法院提出訴訟。

　　今年3月，加州聯(lián)邦法院判定岳東曉敗訴，并在9月根據(jù)對(duì)方的反訴，直接判決岳東曉應(yīng)該支付侵權(quán)訴訟的律師費(fèi)。岳東曉說(shuō)，第一份判決書(shū)中，法官?zèng)]有響應(yīng)控訴書(shū)中的任何證據(jù)，僅將相關(guān)的法條解釋為：對(duì)方買了1千個(gè)拷貝，然后進(jìn)行復(fù)制，并不屬于侵權(quán)。第二份判決書(shū)中，法官認(rèn)為，原先判決是否公正，必須交由巡回法院判定，令他30日內(nèi)支付對(duì)方律師費(fèi)。

　　上訴侵權(quán)案等待巡回法院審理

　　之后，岳東曉就此案上訴加州第9巡回法院，并在聯(lián)邦法院提出申訴。目前，岳東曉上訴的侵權(quán)案仍在巡回法院等待審理，至于聯(lián)邦法院9月判決他必須支付對(duì)方律師費(fèi)一案，在巡回法院駁回上訴后，目前已上訴至聯(lián)邦最高法院。

　　同時(shí)，岳東曉被控藐視法庭，此案12月15日上午于北加州聯(lián)邦法院開(kāi)庭。法官最后延期審理，明年2月9日再度開(kāi)庭。如果藐視法庭罪名成立，岳東曉極可能因此入監(jiān)服刑。

　　查封財(cái)產(chǎn)命令隨時(shí)無(wú)家可歸

　　然而，出乎岳東曉預(yù)料的是，法官當(dāng)庭同意將“藐視法庭”的指控延后審理，但他卻收到法院以電郵傳來(lái)的查封財(cái)產(chǎn)命令。由于命令的副本已給了當(dāng)?shù)胤ň�辦公室，岳東曉及家人隨時(shí)可能無(wú)家可歸，沒(méi)有辦法保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。

　　岳東曉表示，如果自己配合，對(duì)方就可展開(kāi)凍結(jié)資產(chǎn)的程序。但按照規(guī)定，對(duì)方必須提早10天將通知交給當(dāng)事人親收，他強(qiáng)調(diào)，從未收到這份文件，并指法庭上對(duì)方律師提供的收據(jù)不實(shí)。

　　對(duì)方明顯以大吃小

　　岳東曉曾在過(guò)去打過(guò)類似侵權(quán)官司，也以敗訴收?qǐng)觥５�在家喻戶曉的賀梅案件中，岳東曉提供了讓案件峰回路轉(zhuǎn)的法律意見(jiàn)。以他的策略，推翻了法庭對(duì)于賀家未探望、未支付撫養(yǎng)費(fèi)、蓄意及故意遺棄成立等問(wèn)題，剝奪賀氏父母權(quán)符合小孩最佳利益的各種指控。

　　賀家與貝克家在1999年簽訂了一個(gè)未定時(shí)限的法律文件，將賀梅的監(jiān)護(hù)權(quán)交與貝克；后來(lái)，貝克拒絕讓小孩回賀家，雙方發(fā)生一次嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)后，賀家沒(méi)有再探望賀梅，而到兒童法庭要求修改1999年的法律文件，恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)，因此引發(fā)雙方對(duì)賀梅監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟。最后，由于岳東曉的法律意見(jiàn)，賀梅被判歸還賀氏夫婦，目前全家已回中國(guó)。

　　讓岳東曉不解的是，賀梅事件發(fā)生在有色人種僅1%的田納西；而自己的案件卻發(fā)生族裔多元的加州。他說(shuō)，“在我向巡回法院提出上訴時(shí)，對(duì)方繞一圈從聯(lián)邦法院，制造我的財(cái)務(wù)困難，想讓我知難而退，這是明顯以大吃小。法官知道我還有上訴在進(jìn)行，但完全不理會(huì)我的生存問(wèn)題。”(王碩舸)