中新網(wǎng)1月20日電 臺灣《聯(lián)合報》20日刊出社論《陳聰明的重傷不在彈劾 而在失去社會信任》說，臺灣監(jiān)察機構(gòu)通過彈劾“檢察總長”陳聰明的決議，“監(jiān)院”出重手，陳聰明以主動辭職回應(yīng)。島內(nèi)首位新制“檢察總長”竟然走到被彈劾的地步，這不只是陳聰明個人的遺憾，更是臺灣司法體制的不幸。

　　文章摘編如下：

　　臺灣“監(jiān)察院”通過彈劾“檢察總長”陳聰明，又通過要求當(dāng)局“法務(wù)部”須為“急速救濟(jì)”的附帶決議�！氨O(jiān)察院”出重手，陳聰明以主動辭職回應(yīng)。島內(nèi)首位新制“檢察總長”竟然走到被彈劾的地步，這不只是陳聰明個人的遺憾，更是司法體制的不幸。

　　自陳聰明的角色表現(xiàn)成為島內(nèi)社會重大爭議以來，我們一向主張，他應(yīng)當(dāng)明智處理自己的進(jìn)退問題；即使自認(rèn)無辜，但畢竟種種言行明顯已違社會期待，他作為島內(nèi)檢察體系最高首長，為維護(hù)司法清譽及島內(nèi)民眾對司法的尊敬與信任，縱然百般委屈，亦當(dāng)果斷辭職。倘系如此，一則自己可以保有識大體的社會評價，另則亦使司法威信減低損害。

　　然而，陳聰明卻將形勢拖到被彈劾的下場，一方面陳聰明使自己在司法倫理上成為惡例，另一方面亦在臺灣司法史上留下重創(chuàng)的傷痕。

　　陳聰明引發(fā)議論的言行甚多，但未必留下什么違法的跡證；因此，“監(jiān)察院”的彈劾理由，并未朝“違法”部分發(fā)展，而是往“失職”方面追究。比如說，彈劾理由指陳聰明與施茂林出入黃芳彥私宅聚會，又在“立法院”答詢時言詞反復(fù)，甚至親自到已具證人身份的蔡姓商人的辦公室；在這些情節(jié)中，“監(jiān)院”調(diào)查即使認(rèn)為有“犯罪嫌疑”，但都不易朝“違法”發(fā)展，而僅認(rèn)定皆屬“失職”。

　　其實，陳聰明引發(fā)的種種議論，并非僅此而已。譬如，在特別費風(fēng)潮期間，未能主持統(tǒng)一見解，坐視司法標(biāo)準(zhǔn)不一，政潮翻騰；唯此間出入，畢竟屬于檢察部門的獨立權(quán)責(zé)，“監(jiān)察委員”縱覺不妥，亦未便深究。再如，陳聰明與黃芳彥過從如此，有否泄密及縱放的嫌疑；這雖是一個問號，但也非“監(jiān)察院”所能論斷�？傊�，或許未曾掌握陳聰明“違法”的證據(jù)，但若謂其言行已屬“失職”，應(yīng)當(dāng)是符合社會公議的評價。陳聰明不應(yīng)出現(xiàn)在黃芳彥的私宅聚會，有如在皇后的寢宮里不應(yīng)出現(xiàn)其他男子的底衫。不必談有否“違法”的證據(jù)，陳聰明皆必須在職位倫理上負(fù)起完全的責(zé)任。

　　陳聰明主動提出辭呈，應(yīng)是明智之舉。唯若走到被彈劾的地步，不知自省，而謂“監(jiān)察院”“捏造事實，惡意攻訐”，恐將更使民眾失望，而形同又對自己在人格名譽的傷口上撒鹽；畢竟，“檢察總長”這個職位最重要的職守及責(zé)任，就是維持社會對司法的尊敬與信任，而陳聰明之已失社會信任，則是一個明顯而強固的社會共識。陳聰明處今日情勢，不妨自問：作為“檢察總長”，我還能維持民眾對我的尊敬與信任嗎？

　　島內(nèi)“檢察總長”是一個非常特別的特任官，在行政體系內(nèi)無人能使之去職；所以，擔(dān)任此一職位者，在專業(yè)倫理表現(xiàn)上更應(yīng)有高標(biāo)準(zhǔn)的自我要求。但是，陳聰明卻常涉瓜田李下，引發(fā)蜚短流長；而陳聰明未有急流勇退的“聰明”，非但使自己深陷泥淖，也重傷了司法的清譽與形象。這場風(fēng)潮原本可因陳聰明個人將之視作“倫理抉擇”，以辭退來減低自己及社會的損傷；如今卻是動用了彈劾，傷了陳聰明，也為首任“檢察總長”的新制留下一個大傷疤。

　　陳聰明可議的言行，激發(fā)了等比例的強烈民憤。如前所述，陳聰明已失社會信任；民怨甚至認(rèn)為，若不能處分陳聰明，整個社會體制都有問題；但陳聰明卻不知以辭退自處，而必欲將情勢逼到“監(jiān)院”彈劾的田地。陳聰明似乎不知，“檢察總長”若不能維持其倫理角色，即已再無立足的余地。其實，陳聰明的真正重傷，不在“監(jiān)院”彈劾，而是在他失去了社會的尊敬與信任。

　　陳聰明案是臺灣司法界的重大傷痛。若欲從中記取教訓(xùn)，即應(yīng)知社會的尊敬與信任，是司法人所以頂天立地的憑借。倘若失去了尊敬與信任，司法即失去意義。