中新網(wǎng)10月16日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》16日刊出龐中英的文章稱，一場金融危機(jī)使歐美發(fā)現(xiàn)，G20而非G8正是這樣一個(gè)有效框架：把新興大國納入西方主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)秩序中，發(fā)揮其作用，拉他們一塊解決世界問題，賦予他們一定的國際結(jié)構(gòu)性權(quán)力，讓新興大國按國際規(guī)則作為。在這個(gè)意義上，新興大國積極參與下的G20，是西方主導(dǎo)的世界秩序的新版本，宣布G8走入歷史還為時(shí)尚早，國際權(quán)力格局的調(diào)整還只是剛剛開始。

　　文章摘編如下：

　　G20匹茲堡《領(lǐng)導(dǎo)人聲明》說要讓G20成為全球經(jīng)濟(jì)的主要協(xié)調(diào)和合作機(jī)制，全球不少輿論，包括中國的一些評(píng)論，因此認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)正在構(gòu)造“新秩序”，G8將走入歷史。

　　筆者認(rèn)為，宣布G8走入歷史還為時(shí)尚早，因?yàn)閲�際權(quán)力格局的調(diào)整還只是剛剛開始，G8或者確切說，G7，西方世界在未來世界經(jīng)濟(jì)秩序中的主導(dǎo)地位退出歷史還非常不確定。對此不能盲目樂觀。

　　美國和歐洲等老的工業(yè)化國家，而非“新興國家”，仍然牢固占據(jù)主導(dǎo)地位。別的不說，就從金融峰會(huì)的主辦國上就可以看出。美國不到一年舉辦兩次峰會(huì)，英國舉辦一次。匹茲堡峰會(huì)宣布，2010年將舉辦兩次金融峰會(huì)，分別由加拿大和韓國承擔(dān)，而韓國之后，金融峰會(huì)每年舉行一次，2011的峰會(huì)則由法國舉辦。除了韓國，加拿大是G8的成員，而法國則是G7的發(fā)源地。即使是韓國，不僅是美國的盟國，而且是西方工業(yè)化俱樂部OECD成員。中國等新興國家即使主辦G20峰會(huì)，但最早的時(shí)間也是2011年以后。而那以后的世界形勢，不確定性非常多。其中一個(gè)不確定性是，新興大國的經(jīng)濟(jì)增長勢頭能否維持到那個(gè)時(shí)候。

　　世界金融體系長期由美英主導(dǎo)，成也蕭何，敗也蕭何，是不爭的事實(shí)。只要認(rèn)真看過從G20倫敦峰會(huì)和匹茲堡峰會(huì)發(fā)表的領(lǐng)導(dǎo)人集體文件，就可以看出，幾乎是美英主導(dǎo)，因?yàn)檫@些文件的重心正好與美國和英國的外交政策重心重合。

　　這些年來，歐美不斷地邀請新興大國的官方和非官方代表參加有關(guān)國際會(huì)議，為的是如何化解、消化新興大國崛起帶來的沖擊。一場金融危機(jī)使歐美發(fā)現(xiàn)，G20而非G8正是這樣一個(gè)有效框架：把新興大國納入西方主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)秩序中，發(fā)揮其作用，拉他們一塊解決世界問題，賦予他們一定的國際結(jié)構(gòu)性權(quán)力，讓新興大國按國際規(guī)則作為。在這個(gè)意義上，新興大國積極參與下的G20，是西方主導(dǎo)的世界秩序的新版本。

　　美國的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”策略

　　奧巴馬政府支持增加中國等新興國家增加在IMF新的治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力。咋一看，這是美國對外政策的一個(gè)大的轉(zhuǎn)變。情況也確實(shí)如此，奧巴馬上臺(tái)后，試圖恢復(fù)和加強(qiáng)美國的“國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，但卻以新的方式方法。

　　在“新興大國”尚未成為世界政治的主導(dǎo)話語的20世紀(jì)末以前，美國一直把與歐洲(包括英國和歐洲聯(lián)盟)看作是支持美國為首的世界秩序的支柱，幫助維護(hù)歐洲在世界上的利益。而歐洲國家，在許多國際事務(wù)中，實(shí)際上一直依仗美國的支持。許多歐洲人對此深信不疑，即使做美國的不平等的“小伙伴”也在所不足。但是，這次，美國卻拿歐洲的利益“開刀”，認(rèn)為一些歐洲國家在國際金融組織中的“代表性過度”，面對新興大國的崛起，歐洲需要放棄他們掌握的“多余”的、不正當(dāng)?shù)耐镀睓?quán)。

　　明顯地，這是一個(gè)“零和”的權(quán)力轉(zhuǎn)移。美國決定削弱歐洲的權(quán)力，當(dāng)然不會(huì)放棄自己在國際金融政治的任何權(quán)力，而是希望這樣的權(quán)力轉(zhuǎn)到中國、印度等新興國家。歐洲人對此考慮復(fù)雜。

　　歐洲人其實(shí)有“放權(quán)”的意愿。去年11月的華盛頓峰會(huì)期間，在華盛頓智庫卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)演講的法國總理就主張歐洲國家把“多余”出來的投票權(quán)轉(zhuǎn)移給新興大國。G20中的歐洲國家，在匹茲堡《領(lǐng)導(dǎo)人聲明》中同意“權(quán)力轉(zhuǎn)移”。這當(dāng)然是一個(gè)不情愿的決定，但歐洲人的策略是，堅(jiān)守在國際金融體制中不正當(dāng)?shù)倪^度權(quán)力，難度比較大，勢必加深與新興大國的對抗，也有損歐洲在世界上的軟實(shí)力；如果能以權(quán)力轉(zhuǎn)移換來金融危機(jī)的消失和世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，甚至有助于預(yù)防下次金融危機(jī)，這種轉(zhuǎn)移也是值得的�！昂蟋F(xiàn)代”的歐洲人已經(jīng)不是世界上一些民族主義抱負(fù)依然強(qiáng)烈的國家那樣“戀權(quán)”。

　　當(dāng)然，歐洲人深知他們讓出的權(quán)力的是有限的，甚至是象征性的，也就是5%。歐洲在繼續(xù)維持一體化，所以，歐洲作為一個(gè)一個(gè)整體——?dú)W洲聯(lián)盟，在國際金融組織中的投票權(quán)加在一起仍然是最多的。如果歐洲確實(shí)保持團(tuán)結(jié)，他們一樣可以成功地控制國際金融政治的治理結(jié)構(gòu)和決策。所以，本質(zhì)上講，歐洲人在這種“權(quán)力轉(zhuǎn)移”中是以小的代價(jià)獲得大的收獲，還能落下個(gè)為全球治理做出貢獻(xiàn)的好名聲。

　　這一權(quán)力轉(zhuǎn)移，不光是美國爭取新興大國在國際體制中做出更大貢獻(xiàn)的圖謀，也同樣是歐洲的圖謀。在爭取讓新興大國納入現(xiàn)存國際體制，確保新興大國不圖謀根本改革國際體制，甚至另起爐灶，而是為現(xiàn)存國際體制的存續(xù)和改革(這次匹茲堡峰會(huì)《領(lǐng)導(dǎo)人聲明》用了“現(xiàn)代化”國際體制的說法)貢獻(xiàn)，歐洲國家和美國有著共同考慮和共同利益。

　　開始發(fā)生變化的國際金融組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是美國能得心應(yīng)手操縱國際權(quán)力的最好例證。美國仍然握有足以影響國際權(quán)力布局的“國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。新興大國增加投票權(quán)，除了感激他們自身的實(shí)力上升，也不得不感激美國對權(quán)力的擺布。

　　在國際上占據(jù)了本來就不屬于他們的權(quán)力的歐洲人，其實(shí)是啞巴吃黃連，不得不接受現(xiàn)實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，美國總統(tǒng)羅斯福就強(qiáng)烈要求英法等擁有海外殖民帝國的歐洲強(qiáng)權(quán)放棄殖民地。戰(zhàn)后，世界的“非殖民化”和民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，使歐洲人不得不失去他們本來不該擁有的殖民地。奧巴馬這次有點(diǎn)像羅斯福，推動(dòng)改革國際金融體制，拿歐洲人占據(jù)的權(quán)力為突破口，幾乎是羅斯福再生，一定會(huì)博得新興大國的歡心。

　　G20面對的真正考驗(yàn)還沒有到來

　　匹茲堡會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)人聲明，用了大筆文字贊揚(yáng)G20在扭轉(zhuǎn)世界經(jīng)濟(jì)沒有因?yàn)樽顕?yán)重的金融危機(jī)而陷入最嚴(yán)重的大蕭條上的功績。這段文字居然比“反對保護(hù)主義”要長得多。未來的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家將判斷，到底G20各個(gè)政府以及他們的聯(lián)合G20在這次危機(jī)中的作用。但危機(jī)尚未結(jié)束，美國的奧巴馬政府就如此自我贊揚(yáng)，向世界傳達(dá)出世界經(jīng)濟(jì)正在趨向正常的信號(hào)，是否輕率了？

　　這次金融危機(jī)可能也就到此為止。但人們卻擔(dān)心下次危機(jī)的爆發(fā)。匹茲堡會(huì)議也多次提到“下次危機(jī)”。G20在緩解本次危機(jī)上確實(shí)做出重大貢獻(xiàn)，但問題是，它能否為預(yù)防下次危機(jī)同樣做出貢獻(xiàn)？尤其是，若下次危機(jī)爆發(fā)，目前的G20結(jié)構(gòu)能否有效地應(yīng)對？國際金融體制治理結(jié)構(gòu)的改變是否將有助于預(yù)防下次金融危機(jī)？若下次危機(jī)的中心不在美歐，而在新興國家，那么，G20中的西方國家能否像這次的新興大國那樣“同舟共濟(jì)”？比如中國爆發(fā)了金融危機(jī)，G20能像幫助美國那樣幫助中國嗎？這一系列問題，其實(shí)都是很不確定的。(龐中英）