中新網10月8日電 香港《文匯報》10月8日發(fā)表評論文章《行政問責：“運動化”還是“法制化”？》指出，根據法治社會和責任政府的要求，職權行為必然與職責相聯(lián)系，每一個國家機關工作人員都應為自己的違法、失職行為承擔責任，而且職務越高、權力越大，責任就越重。在事故發(fā)生后，及時啟動問責程序，追究責任，是非常必要的。但是，如果僅僅停留在個案追究階段，只是一種“一過即逝”的運動而已。相反，我們有必要以此為契機，強力推進制度建設，使行政問責進一步規(guī)范化、法制化。

　　文章摘錄如下：

　　9月以來，隨著“9.8”襄汾潰壩事故、三鹿奶粉事件、深圳“9.20”特大火災以及河南登封“9.21”礦難等重特大事故的相繼發(fā)生，中國掀起了一股“問責風暴”�！帮L暴”之中，山西省省長孟學農、國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局局長李長江、石家莊市市長冀純堂、登封市市長吳福民等一大批官員因此而被免職或引咎辭職。

　　依法問責是法治原則在行政問責領域的具體體現(xiàn)。根據這一要求，哪些情形需要追究責任、追究誰的責任、由誰追究、如何追究以及問責對象應當承擔什么樣的責任，都必須有明確的法律規(guī)定。然而，迄今為止，我國還沒有一部全國性的專門的行政問責法律，只有一些政府規(guī)章和散見于相關法律中的零星規(guī)定。行政問責立法滯后，主要表現(xiàn)在三個方面：

　　一是法律位階低，缺乏權威性。在行政問責立法方面，除了《國務院關于特大安全事故行政責任追究的規(guī)定》和《行政機關公務員處分條例》等為數(shù)不多的幾部行政法規(guī)之外，專門規(guī)定行政問責的規(guī)范性法律文件大多屬于國務院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。前者是由國務院部、委制定的，如《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》、《公安機關追究領導責任暫行規(guī)定》、《文化市場執(zhí)法錯案責任追究暫行辦法》等，其內容不能超越本部門的權限范圍；后者是由省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府制定的，如《海南省行政首長問責暫行規(guī)定》、《天津市人民政府行政責任問責制暫行辦法》和《長沙市人民政府行政問責暫行辦法》等，只能在其管轄的行政區(qū)域內適用。這些規(guī)范性法律文件不僅適用范圍有限，而且由于法律位階低，缺乏必要的權威性。

　　二是法律規(guī)定不一，缺乏統(tǒng)一性。當前，各地制定的規(guī)范性法律文件在行政問責的對象、范圍、標準、程序以及責任形式等方面都不相同，缺乏統(tǒng)一性和嚴肅性。以責任形式的規(guī)定為例，《重慶市政府部門行政首長問責暫行辦法》第14條中規(guī)定的責任形式有7種，其中最重的是“勸其引咎辭職”；而《成都市行政首長問責暫行辦法》第4條規(guī)定的問責方式為6種，但最重的則是“免職或建議免職”。在這里，“引咎辭職”與“免職”顯然是不同的。各地制定的地方政府規(guī)章，不僅相互之間內容不統(tǒng)一，而且還存在著違反上位法的情況，以致于經常會出現(xiàn)這樣的情況：同一種行為，在甲地不被問責在乙地卻要被問責；在甲地要承擔這樣的責任，在乙地則要承擔那樣的責任。

　　三是法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。在現(xiàn)有的關于行政問責的規(guī)范性法律文件中，相當一部分只有原則規(guī)定，內容過于簡單，難以操作。很多文件的規(guī)定，都有諸如“一般過錯”，“嚴重過錯”的規(guī)定，但在具體界定上，卻使用了高度概括性的描述。這必然導致相應規(guī)定在具體適用過程中難以認定和準確把握，隨意性很大。

　　上述問題的存在，在一定程度上影響了行政問責效能的發(fā)揮。當前，行政問責的適用范圍過于狹窄，大多局限在對重大安全責任事故和嚴重違法、違紀案件的事后責任追究，而忽略了對決策失誤、用人不當以及工作效能低下的責任追究，使問責制只能在一定范圍內發(fā)揮有限的作用，而不能全方位地約束公共權力。過罰相當原則要求根據問責對象的過錯大小確定適當?shù)呢熑涡问健Ｈ欢�，在現(xiàn)階段的問責實踐中，卻普遍存在著用道德責任代替法律責任、用行政責任代替刑事責任的問題。最常見的現(xiàn)象是，不論性質如何、責任大小，動輒就是引咎辭職。嚴格來講，引咎辭職只是一種道德責任，而不是法律責任。這樣做，顯然混淆了道德責任與法律責任之間的界限，其結果，使本來應負更大責任的問責對象避重就輕，免受應有的行政處分或刑事處罰。此外，在行政問責活動中，容易受到領導批示和社會輿論等人為因素的影響，存在著畸重畸輕的情形。

　　為了規(guī)范問責活動，提高問責效能，必須盡快制定統(tǒng)一的問責法律，明確規(guī)定問責的主體、對象、適用范圍、標準、程序、責任形式以及救濟制度，使之進一步制度化、規(guī)范化。而如下內容，應當是考慮的重點：(1)明確問責主體及其權限，包括設置問責主體，明確不同問責主體的職責權限，規(guī)定問責主體與公民、社會組織之間的關系等；(2)從問責對象和問責內容兩個方面，拓寬問責的適用范圍；(3)統(tǒng)一問責標準和法律責任體系，使同一種違法或不當行為承擔相同的責任；(4)完善問責程序，建立健全公務員權利救濟制度，以保障問責對象的合法權益。(陳黨)