果然不出所料,被曝光的“咆哮哥”受到了“問責”。在廣州市法制辦召開的記者通氣會上,該辦除了就該辦工作人員言行不當一事深表歉意外,也已責成當事人作出深刻檢查,并調(diào)離原工作崗位,市法制辦紀檢監(jiān)察部門將根據(jù)公務員管理規(guī)范作出相應處理。據(jù)悉,市法制辦領導將主動登門向事件當事人道歉(6月23日《廣州日報》)。

　　“咆哮哥”剛剛對當事人宣稱“工作時間就是不辦公”的內(nèi)部規(guī)定,廣州市法制辦高效的內(nèi)部工作效率就用事實給予了響亮而又否定的回答。對事件全過程的調(diào)查是連夜進行的,“咆哮哥”的深刻檢查也是晚上完成的,深入調(diào)查也是從晚上啟動的,要知道,按照“咆哮哥”的理論,這是更不應該“辦公”的時間。表面上看,“問責”是連夜作出的,既有效率又有成效,應該可以對“咆哮哥”的“工作失誤”起到一定的彌補作用。可我的疑問是,這究竟是“問責”還是“保護”?由于新聞中提到一句“市法制辦紀檢監(jiān)察部門將根據(jù)公務員管理規(guī)范作出相應處理”,我特意從網(wǎng)上搜索了一下,發(fā)現(xiàn)有一個《廣州市國家行政機關及其公務員公共業(yè)務行為規(guī)范試行規(guī)定》,其中明確規(guī)定,國家公務人員在公共業(yè)務中不得有“不按照規(guī)范的業(yè)務用語和業(yè)務禮儀接待來訪群眾,接聽咨詢電話”的情形。如果違反了這一規(guī)定,受到有效投訴或被檢查發(fā)現(xiàn)一次的,本人本年度考核不能評為優(yōu)秀。

　　這就意味著,如果嚴格按照規(guī)定辦事,當事人是不應該受到調(diào)離工作崗位的處分,至多是年度考核不能被評為優(yōu)秀而已,只有受到有效投訴或被檢查發(fā)現(xiàn)三次的,當事人才會被輪崗或降職。從這個意義上講,“問責”雖然雷厲風行,但是顯然“失當”,并沒有按照規(guī)則“出牌”,與“咆哮哥”的言行異曲同工之妙。循此追問下去,就會發(fā)現(xiàn)這樣的“問責”還真是問題多多。　

　　觀察整個事件的變化過程,市長熱線將當事人投訴轉(zhuǎn)到法制辦是一個重要轉(zhuǎn)折點。在此之前,“咆哮哥”咆哮時無人問津,甚至還有“好心”的同事讓“咆哮哥”叫警察。在此之后,對于“咆哮哥”的處理“從重從快”,讓人嘆為觀止。這說明“問責”“咆哮哥”的關鍵因素或許不是他的言行有多么惡劣的影響,也不是法制辦在市民心目中的形象受到了多大影響,而是法制辦的領導因為害怕市長“震怒”而進行的危機公關,因此,這個時候態(tài)度比什么都重要,處理的態(tài)度要堅決,懲罰的措施要嚴厲,哪怕違規(guī)處罰也好。

　　這樣的“表態(tài)式處理”,說白了就是“保護性問責”,表面上看是對當事人進行了嚴厲問責,實際上既是對問題單位領導的保護,也是對問題當事人的保護。對于法制辦的領導來說,市長不可能一直關注一條“熱線信息”,所以需要第一時間通過嚴肅處理向市長作出表態(tài)。而對于受處分的當事人來說,由于自己所受的“嚴肅處分”有為領導進行“危機公關”的意味,所以“知恩圖報”的領導也會對當事人進行“保護性問責”,表面上是高調(diào)問責,實際上是低調(diào)保護,要不,你看看那個“替黨說話還是替人民說話”的逯軍,誰在“替他說話”?

　　說白了,這樣的“問責”不是一種基于權力對權利負責而內(nèi)生的責任感,而是權力要對更高權力負責的“表態(tài)性問責”,其目的是“對上表態(tài)”和“對下保護”。在信息不對稱之下,市長能看到“表態(tài)”但卻肯定看不到“問責”的持續(xù)執(zhí)行情況,所以可能“問責”越嚴格越不守“規(guī)矩”,“保護”就會在“問責”的基礎上變本加厲,反倒是那些信息處于對稱狀態(tài)的公眾,始終處于旁觀者的角色,這是不是一種“問責”的悲哀?