今年4月30日，被同村人趙作海“殺害”10多年的河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙振晌突然回家。此時，趙作海已經(jīng)被判服刑11年。日前，河南省高院認定，趙作海故意殺人案是一起錯案。

　　這幾乎是五年前的湖北佘祥林案的翻版，一樣地?zé)o辜被當(dāng)作了“殺人犯”，一樣是“死者”復(fù)活而洗了冤屈。這不禁讓我們擔(dān)心，還有多少無辜者要被制造成“殺人犯”進入監(jiān)獄，又有多少囚犯在監(jiān)獄中翹首以待“死者”復(fù)活、真兇出現(xiàn)？

　　這二起冤案其實并不難以避免。理由之一在于，作為現(xiàn)代高科技產(chǎn)物，號稱“證據(jù)之王”DNA鑒定并沒有得到足夠的重視。事實上，在佘祥林案件中，有兩家人在現(xiàn)場哭著認尸，卻沒有對尸體進行DNA鑒定。而蹊蹺的是，在趙作海被發(fā)現(xiàn)無辜后，商丘市公檢法三機關(guān)才指出“要抓緊對無名男尸作DNA鑒定，確認真實身份立案調(diào)查”，當(dāng)初他們又干什么了呢？

　　理由之二是，兩起案件的當(dāng)事人或者證人都遭受到刑訊逼供或暴力取證，趙作�！氨蛔ズ螅�先關(guān)了44天，也打了44天”，甚至證人趙作海前妻趙小齊、也遭受到警方的長期毆打。如果我們有完備的“沉默權(quán)”制度或者“非法證據(jù)排除”規(guī)則，這些違反當(dāng)事人意志的證據(jù)能作為認定案件的依據(jù)嗎？

　　理由之三，是案發(fā)的時間認定明顯離譜，趙作海與趙振晌發(fā)生斗毆是在1997年10月，而趙振晌的侄子趙作亮于1998年2月15日到公安機關(guān)報案，稱其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后失蹤，但商丘市中院審理認定的情況居然是“1999年5月的一天”，如此離譜的案發(fā)時間認定又是怎樣逃脫一審、二審和復(fù)核法官的“法眼”呢？

　　佘祥林案發(fā)是1994年，同年第一次判決，終審是在1998年；趙作海案發(fā)在1999年，終審是在2002年。從1994年到2002年，我們的刑事訴訟制度發(fā)生了重大變化，1996年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復(fù)活洗冤的命運，其根子在于法律上的原則實際上并沒有相應(yīng)的機制和程序來保障。

　　比如，刑訊逼供的危害眾所周知，然而國外行之有效的“非法證據(jù)排除”的程序性制裁規(guī)則并沒有建立。被告人沒有權(quán)利就刑訊逼供問題單獨進行聽證，不能就此問題上訴和要求提供人身保護；對于刑訊逼供的事實認定由誰來舉證，被告人和控方的證明標(biāo)準是什么，都沒有確立；警方重大案件訊問“全程同步錄音錄像”也沒有建立。實踐中，最多由警察出庭表示沒有刑訊逼供了事，刑訊逼供所獲取證據(jù)的排除往往成為一句空話。

　　更關(guān)鍵在于，許多法律上所確立的原則和機制也常常為司法的“潛規(guī)則”所規(guī)避和架空。刑事訴訟的架構(gòu)并沒有沿著修正后的《刑事訴訟法》所努力確立法官居中裁決、警方和檢方的主張要在法庭上得到確認的“三角模式”，而多數(shù)是沿著警方制作好“飯菜”、檢方照端、法院照著吃的“線性結(jié)構(gòu)”。特別是重特大案件中，公檢法同樣賦予了維護社會治安和社會穩(wěn)定的重任，司法的獨立審判機制遭受扭曲，制約與監(jiān)督機能正在萎縮。

　　今天，我們反思趙作海案，不僅是要糾正錯案，追究其他人員的責(zé)任，更應(yīng)當(dāng)反思這些年來，刑事司法中還存在著哪些漏洞，更應(yīng)當(dāng)大力清理司法中的“潛規(guī)則”。要通過完善機制和程序來保障司法獨立，發(fā)揮監(jiān)督和制約的功能，防范類似的冤案一演再演。