“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點重重，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣�府和法院�?lián)合報復(fù)上訪者，設(shè)個法律陷阱讓上訪者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。

　　見過將上訪者關(guān)進(jìn)精神病院的，也見過以誹謗罪治異議者的，但以“敲詐勒索政府罪”抓捕上訪者，倒不多見。

　　因土地被占將鎮(zhèn)政府告上法庭，山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文雖勝訴，但鎮(zhèn)政府卻不歸還其土地，迫使其拿著法院判決不斷上訪。他不會想到的是，同一家法院、同一個法官，如今卻判他有期徒刑三年，罪名是“敲詐勒索政府”。鎮(zhèn)政府稱其以上訪為名要挾政府，政府“被迫答應(yīng)”給他6600元。(5月6日《中國青年報》)

　　不是說弱者一定代表正義，上訪就占據(jù)著道德優(yōu)勢，如果上訪者馬繼文確實敲詐勒索了政府，以非法手段向政府索要錢財，當(dāng)然可以判其敲詐勒索罪。同一家法院的同一個法官此前判其勝訴、此后判其有罪，也沒有問題，因為這是兩個不同的案件。問題出在，“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點重重，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣�府和法院合伙設(shè)局報復(fù)上訪者，設(shè)個法律陷阱讓上訪者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。

　　鎮(zhèn)政府稱其以“上訪”為名要挾政府，但正如記者追問的是，敲詐勒索是采取非法手段，馬繼文用的是上訪手段，可上訪是合法行為。如果說馬繼文稱掌握了當(dāng)?shù)卣�府的丑聞，然后以此向政府索要錢財，這就構(gòu)成敲詐勒索�？伤麅H僅是去上訪，何以能對當(dāng)?shù)卣�府�?gòu)成要挾和勒索？

　　最重要的是，一個沒有博弈資本的農(nóng)民，如何能對地方政府構(gòu)成要挾？即使在當(dāng)?shù)卣�府“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”而要其別再上訪時，馬繼文確實向政府提出金錢要求，但這只能視為其“獲得被占土地”而要求的補償。從馬繼文的描述看，他沒有主動向當(dāng)?shù)卣�府要錢，而是當(dāng)?shù)卣�府知道他上訪，于是找他解決問題，這種語境更可能是“要求補償”而非“敲詐勒索”。

　　敲詐勒索在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。可一個農(nóng)民能拿什么去威脅、恫嚇地方政府呢？鎮(zhèn)政府為阻止馬繼文上訪，要求在鎮(zhèn)政府解決問題，馬繼文就“不上訪”要求補償，鎮(zhèn)政府給錢并簽了協(xié)議，然后又告其敲詐勒索，檢察院批捕，公安抓人，法院判罪，這太像法律陷阱。釣魚執(zhí)法事件后，不得不讓人對可能存在的“釣魚司法”多點兒戒備。

　　這樣分析，并非說山西臨縣這起“判上訪者敲詐政府”事件，就是陷害上訪者的釣魚司法，而是說，上訪者已經(jīng)與當(dāng)?shù)卣�府形成利益對立關(guān)系，政府有報復(fù)上訪者之嫌疑———正因有這種嫌疑，法院在審判這個案件時，就應(yīng)拿出充分證據(jù)，以鐵的事實和明晰的法條判案，擺脫“報復(fù)性司法”之嫌。可如今的判決疑點重重，很難讓人信服。

　　新聞中的一個細(xì)節(jié)讓人很感悲壯，不公的遭遇讓馬繼文一家心灰意冷，馬家原有四個孩子，分別叫青山、青水、青田、青娥，有山有水有田有娥，挺喜氣的。但現(xiàn)在都沒了，如今馬繼文把他們的名字改成了“無情”、“冰情”……這樣改名傳遞著他們的寒心。法律是捍衛(wèi)正義的底線和公民的最后希望，期待一個正義的判決，還馬家“山水田娥”，還社會“山水田娥”。曹林