今日下午4時(shí)45分，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)備受關(guān)注的文強(qiáng)案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判。宣判后，審判長(zhǎng)就文強(qiáng)一案的相關(guān)問(wèn)題回答了華龍網(wǎng)記者的提問(wèn)。

　　華龍網(wǎng)記者：為何判處文強(qiáng)死刑？

　　審判長(zhǎng)答：我國(guó)刑法第三百八十六條規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額和情節(jié)，依照刑法第三百八十三條的規(guī)定處罰。刑法第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，刑法第六十一條規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度綜合考慮。因此，受賄數(shù)額是決定刑罰輕重的一個(gè)重要量刑情節(jié)，但并非唯一量刑情節(jié)。在對(duì)受賄犯罪分子量刑時(shí)，不僅要依據(jù)其犯罪數(shù)額，而且還要根據(jù)其受賄情節(jié)、受賄行為給國(guó)家、社會(huì)和人民造成的危害后果等綜合因素全面考慮。

　　就本案而言，文強(qiáng)以各種名義收受他人賄賂，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，且受賄1211萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大；文強(qiáng)身居司法機(jī)關(guān)要職，長(zhǎng)期收受下屬賄賂，為他人調(diào)動(dòng)、職務(wù)晉升謀取利益，對(duì)重慶市公安隊(duì)伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)的公信力造成極大損害，影響極其惡劣；文強(qiáng)肩負(fù)打擊查處違法犯罪活動(dòng)的重要職責(zé)，卻在長(zhǎng)期收受黑社會(huì)性質(zhì)組織所送的財(cái)物后，不履行法定職責(zé)，包庇、縱容多個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織，致其得以發(fā)展壯大，長(zhǎng)期實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，社會(huì)危害性極大，造成極其嚴(yán)重的社會(huì)影響，顯然屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。本院依法對(duì)其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，罰當(dāng)其罪。

　　華龍網(wǎng)記者：文強(qiáng)等人犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的理由是如何認(rèn)定的？

　　審判長(zhǎng)答：我國(guó)刑法第二百九十四條第四款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　“包庇”是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為使黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為。“縱容”是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行查禁職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。主觀上，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動(dòng)的組織，仍對(duì)該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，即可認(rèn)定包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織。至于行為人是否明知該組織系黑社會(huì)性質(zhì)組織，不影響本罪的成立。

　　就本案而言，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤在重慶市公安局及下屬各部門(mén)長(zhǎng)期擔(dān)任要職，肩負(fù)查處違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)，具有豐富的執(zhí)法辦案經(jīng)驗(yàn)。他們?cè)谂c王天倫、岳寧、馬當(dāng)、王小軍、龔剛模、謝才萍等人持續(xù)交往中，特別是大肆收受這些人的財(cái)物的過(guò)程中，對(duì)這些人長(zhǎng)期從事組織賣(mài)淫、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、容留吸毒、強(qiáng)迫交易、故意傷害等有組織的違法犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)明知。在此情況下，仍然收受其錢(qián)財(cái)，放棄法定查禁職責(zé)，甚至實(shí)施具體的包庇行為，構(gòu)成了包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪或縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。比如，文強(qiáng)等人在明知岳寧等人從事有組織的違法犯罪活動(dòng)的情況下，在收受其錢(qián)財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，通過(guò)讓陳濤向岳寧敬酒的方式，提示負(fù)有直接查禁職能的陳濤放棄查禁職責(zé)。再如，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)明知王天倫犯罪組織因“涉黑”已被立案?jìng)刹榈那闆r下，接受王天倫的請(qǐng)托，阻撓重慶市公安局刑警總隊(duì)對(duì)王天倫組織成員故意傷害致人死亡案件的查辦，致使犯罪嫌疑人逃避打擊，造成嚴(yán)重后果。以上兩種情況均體現(xiàn)了包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織行為的典型特征。

　　華龍網(wǎng)記者：起訴指控文強(qiáng)受賄1625萬(wàn)余元，判決認(rèn)定1211萬(wàn)余元的問(wèn)題，是怎樣做出的？

　　審判長(zhǎng)答：經(jīng)審理查明認(rèn)定的受賄數(shù)額為1211萬(wàn)余元，對(duì)414萬(wàn)余元不予認(rèn)定。不認(rèn)定的數(shù)額由三部分組成，包括起訴指控文強(qiáng)收受趙利明價(jià)值 364萬(wàn)余元的落款為張大千的“青綠山水”圖(畫(huà)名《蜀山攜琴訪友圖》)、陳濤的40萬(wàn)元和羅某的10萬(wàn)元。

　　關(guān)于《蜀山攜琴訪友圖》的價(jià)值問(wèn)題。在法庭審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)針對(duì)文強(qiáng)、周曉亞夫婦收受趙利明一幅價(jià)值人民幣364.12萬(wàn)元的《蜀山攜琴訪友圖》的指控事實(shí)，當(dāng)庭舉示了重慶市價(jià)格認(rèn)證中心所作的價(jià)格鑒定結(jié)論。對(duì)此，文強(qiáng)、周曉亞、趙利明及其辯護(hù)人均對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議。法庭經(jīng)審查證據(jù)后認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合制定的《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》規(guī)定：“價(jià)格事務(wù)所對(duì)委托估價(jià)的文物、郵票、字畫(huà)、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品，應(yīng)當(dāng)送有關(guān)專業(yè)部門(mén)作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，根據(jù)其提供的有關(guān)依據(jù)，作出估價(jià)結(jié)論”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十九條的規(guī)定，對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，人民法院可以指派或聘請(qǐng)有專業(yè)知識(shí)的人員或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。依據(jù)該條規(guī)定，法庭委托國(guó)家文物局國(guó)家文物鑒定委員會(huì)對(duì)該畫(huà)進(jìn)行了技術(shù)、質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論為：該畫(huà)為一般仿品。法庭再次開(kāi)庭質(zhì)證后認(rèn)為，國(guó)家文物局是國(guó)務(wù)院文物行政主管部門(mén)，主管全國(guó)文物保護(hù)工作，其下設(shè)的國(guó)家文物鑒定委員會(huì)對(duì)該畫(huà)所作的鑒定結(jié)論，具有科學(xué)性、權(quán)威性，應(yīng)予采信。故對(duì)該畫(huà)價(jià)值 364萬(wàn)余元的指控事實(shí)不予認(rèn)定。

　　關(guān)于文強(qiáng)收受陳濤40萬(wàn)元的指控。由于行賄、受賄雙方當(dāng)事人在庭審中均予以否認(rèn)，指控證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法庭未予認(rèn)定。

　　關(guān)于文強(qiáng)收受羅某10萬(wàn)元的指控。經(jīng)審理查明，羅某的請(qǐng)托事項(xiàng)不在文強(qiáng)職權(quán)范圍之內(nèi)，文強(qiáng)為羅某謀取利益，只能利用其職權(quán)和地位形成的便利條件通過(guò)其他國(guó)家工作人員實(shí)施，應(yīng)屬斡旋受賄性質(zhì)，并且現(xiàn)有證據(jù)不能證明文強(qiáng)為此實(shí)施了斡旋行為，故法庭未予認(rèn)定。

　　華龍網(wǎng)記者：對(duì)被告人周曉亞是如何量刑的？

　　審判長(zhǎng)答：周曉亞雖然受賄數(shù)額達(dá)449萬(wàn)余元，但其受賄是在司法機(jī)關(guān)尚未掌握的情況下主動(dòng)交代，系自首，具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，且認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。法院對(duì)其量刑時(shí)，予以減輕處罰，符合法律規(guī)定，也彰顯了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。(數(shù)字記者李心成、陳丹、闕影）