在“公民—國家”這一二元矛盾運動中,國家通過暴力機關(guān)規(guī)訓(xùn)公民行為,公民通過法律鉗制暴力機關(guān)的權(quán)力濫用。我們常見的暴力機關(guān)包括警察、監(jiān)獄、軍隊。然而,在更廣維度的政治學(xué)范疇中,自由與限制自由構(gòu)成日常政治生活中的主要矛盾。實際上,政府統(tǒng)治的實現(xiàn)并不在于是否動用暴力機關(guān),而在于是否限制了公民的人身自由,如果讓一個公民在不違法的情況下失去人身自由,政府就構(gòu)成侵權(quán)。

　　如果我們回顧2003年的孫志剛案件會發(fā)現(xiàn),該案的本質(zhì)意義不在于將一件冤案訴之于公道,而在于迫使政府重新修改了過時的收容遣送法。案件中,孫本人不僅被限制了人身自由,而且失去了生命,但是政府并沒有通過暴力機關(guān)來執(zhí)行這一行為,而是由收容所間接實施了非正義暴力。孫志剛可能屬于極端案例。我們看到,收容所是一種隱性的暴力機關(guān),用來執(zhí)行限制公民人身自由的效果更廣泛也可能更具威懾,他們之所以存在是因為不需要動用正規(guī)暴力機關(guān)或者動用的成本太大。這證明了只要有需要,某些公權(quán)力敢于動用一切手段限制公民自由,只要這種手段本身可以達到目的。

　　比如說,本身與權(quán)力機構(gòu)毫不相干的精神病院。

　　據(jù)報道,湖北十堰市的網(wǎng)友彭寶泉,9日上午拍攝了幾張群眾上訪的照片后,被警察帶回派出所,并在10日凌晨2時被派出所送進當?shù)氐拿┘�精神病醫(yī)院,而家屬竟蒙在鼓里。院方10日下午證實了彭寶泉被派出所送進醫(yī)院的消息。這一新聞被冠以“被精神病”。實際上,類似情形絕非只此個案。2009年,鄧玉嬌“被精神病”；2007年12月,重慶女教師劉曉莉被5個男子五花大綁地捆上面包車,送進了精神病醫(yī)院；今年初,湖北錦漢艷姐妹“被精神病”。不一而足。

　　客觀看來,“被精神病”案的制造者絕非只有某些官員,在一些個案中,可能是因為某些社會糾紛。然而,官員制造的“被精神病”案才最可怕,因為它說明官員已經(jīng)不僅可以濫用暴力機關(guān),而且可以控制各種隱形暴力機關(guān),只要能夠以表面合理的理由限制人身自由的地方都可能被權(quán)力利用。這就是可怕之處。在彭寶泉案例中,彭被認定為有輕微偏執(zhí),但其遠遠達不到危害社會的程度,派出所在未征得親屬同意也不通知親屬的情況下將其送到精神病院,其意圖無非殺雞儆猴,以阻止更多人“上訪鬧事”。

　　也就是說,“精神病”成了某些人剝奪公民自由的工具。當?shù)夭桓抑苯邮褂帽┝�機關(guān),只好動用精神病院這一隱形武器,而精神病院里的某些治療方式如電擊之類恰可提供間接懲罰。因此,彭寶泉案例絕不那么簡單,它的意義堪比孫志剛之死。我們呼吁有關(guān)部門給彭寶泉一個公道,更重要的是有關(guān)部門要盡快建立和完善精神病院的強行收治制度,防止精神病院成為某些官員無法無天的“后花園”。朱迅垚