在山西王家?guī)X煤礦透水事故發(fā)生六天六夜后，施工方公布了153名被困人員的詳細(xì)名單及籍貫。在4月3日中午召開的新聞發(fā)布會(huì)上，中煤一建公司工會(huì)主席栗輝宣讀了這份名單。但由于僅僅只是口頭公布，未向記者提供書面資料，其中錯(cuò)漏不少，因而引起諸多質(zhì)疑。(4月4日《中國青年報(bào)》)

　　把這么簡單的一件事搞得這么復(fù)雜，也難怪安全生產(chǎn)總是抓不上去。

　　不過，這份“口頭公布的名單”也并非沒有可解剖的價(jià)值。事實(shí)上，我們完全可以借這份名單倒推出目前公布的被困者人數(shù)的可信度。此前，官方發(fā)布的被困人員數(shù)字經(jīng)過多次更改，有123人、152人、153人之說，外界對(duì)此產(chǎn)生懷疑。另據(jù)透露，幾天前，報(bào)道“被困人員可能超過260人”的一家媒體，已經(jīng)發(fā)來道歉信�？梢�，相關(guān)方面對(duì)被困人數(shù)是非常敏感的。這不難理解，被困人數(shù)的多少，會(huì)影響到事故的定性以及最后的問責(zé)力度。而一旦人數(shù)確定之后，考驗(yàn)的就是企業(yè)方的公信力了，倘若有變化，就會(huì)引發(fā)信任危機(jī)。

　　由于知情權(quán)的限制，公眾和媒體都不可能驗(yàn)證目前公布的被困礦工數(shù)量的真假，只能由企業(yè)來自證清白。如果企業(yè)有信心，當(dāng)然不缺少將被困礦工名單等相關(guān)信息坦坦蕩蕩公布出來的動(dòng)力，換言之，如果像現(xiàn)在這樣的，和輿論玩躲貓貓，大擺迷魂陣，那么公眾和輿論只能理解為是缺少信心的表現(xiàn)了。從兩名被困礦工有籍貫無姓名，以及被困礦工分布從15省變?yōu)?4省等種種細(xì)節(jié)都可以看出，漏洞百出的“自證清白”只能激起更大的質(zhì)疑。

　　“口頭公布被困者名單”，某種意義上說就是當(dāng)前礦難治理的一個(gè)縮影。礦難發(fā)生之后的事件處理機(jī)制，本身也是礦難治理體系中的重要一環(huán)，以此才能吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。但事實(shí)上，我們?cè)谶@方面的制度建設(shè)乏善可陳。為什么每次礦難發(fā)生后，有關(guān)死亡人數(shù)、事故原因等關(guān)鍵情節(jié)都一波三折，撲朔迷離？因?yàn)槲覀兗葲]有信息公開方面的制度安排，也沒有對(duì)說謊者相應(yīng)的懲戒。這本身就是“副總理批示公布被困者名單”的尷尬。

　　吳龍貴