隨著重慶打黑風(fēng)暴的不斷深入，文強(qiáng)違法犯罪的細(xì)節(jié)也逐一得到曝光。其中，文強(qiáng)在先后任重慶市公安局副局長(zhǎng)、黨委副書記期間的賣官惡行頗受坊間關(guān)注。

　　對(duì)文強(qiáng)賣官名錄稍加分析，我們不難看出，文強(qiáng)，這一自1997年便榮任重慶市公安局領(lǐng)導(dǎo)的資深干警“受人錢財(cái)替人消災(zāi)”之本事確實(shí)不小，既有將他人調(diào)入公安系統(tǒng)的，也有為他人入讀警官學(xué)院深造出力的；既有安排小官如派出所副所長(zhǎng)的，也有市局各個(gè)總隊(duì)如經(jīng)偵總隊(duì)、反扒總隊(duì)等總隊(duì)長(zhǎng)副廳級(jí)位置的。

　　提拔個(gè)派出所副所長(zhǎng)、解決個(gè)警官學(xué)院入學(xué)指標(biāo)這樣的小兒科，對(duì)于文強(qiáng)而言，想必是舉手之勞，打個(gè)電話、努努嘴便有人鞍前馬后地為之效勞。但是，讓人不解的是，無論是按照中共中央1995年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》來說，還是按照中共中央2002年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》而言，此案中處級(jí)甚至副廳級(jí)干部的任命程序都很讓人疑惑。

　　畢竟，這兩則《工作條例》不僅都對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用條件，從理論水平到政治覺悟、工作能力、任職資格等作出了詳細(xì)的規(guī)定，還對(duì)“民主推薦”、“組織考察”、“充分醞釀”、“討論決定”等相應(yīng)程序作出了明文要求。比如在“討論決定”這一環(huán)節(jié)，就要求：“黨委(黨組)討論決定干部任免事項(xiàng)，必須有三分之二以上的成員到會(huì)，并保證與會(huì)成員有足夠的時(shí)間聽取情況介紹、充分發(fā)表意見。與會(huì)成員對(duì)任免事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)發(fā)表同意、不同意或者緩議等明確意見。在充分討論的基礎(chǔ)上，采取口頭表決、舉手表決或者無記名投票等方式進(jìn)行表決”等。

　　那么，緣何文強(qiáng)的官就能賣得如此順利呢？是重慶市公安局黨委會(huì)早已成“文氏一言堂”，黨委工作已經(jīng)癱瘓；還是買官者已經(jīng)做通了絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“工作”，該局黨委集體中招？抑或是另有蹊蹺？

　　想來，無怪乎原本應(yīng)該進(jìn)行民主決策的提拔程序，原本應(yīng)該公開公正公平的人事環(huán)境，在某些人甚至某些利益團(tuán)伙的眼中，早已成了走形式、做樣子的面子工程，今天你提拔一個(gè)，明天我安插一個(gè)，后天他任命一個(gè)，二一添作五，大家“和諧”共處罷了！

　　甚至于針對(duì)這種失控的情況，中紀(jì)委、中組部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深入整治用人上不正之風(fēng)進(jìn)一步提高選人用人公信度的意見》，提出要堅(jiān)持預(yù)防、監(jiān)督、查處并舉，把嚴(yán)格監(jiān)督、嚴(yán)肅紀(jì)律貫穿干部選拔任用工作的始終，進(jìn)一步遏制用人上的不正之風(fēng)；強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步嚴(yán)明用人紀(jì)律。對(duì)行賄買官、受賄賣官的，按照組織程序，一律先予免職，再依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)和有關(guān)法律法規(guī)追究責(zé)任。

　　只是，當(dāng)有些辦事部門對(duì)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》都置若罔聞，甚至連《中華人民共和國(guó)刑法》都肆意踐踏的時(shí)候，這“進(jìn)一步”的意見又怎能落到實(shí)處？

　　怪不得，對(duì)于買官者，網(wǎng)民“贊”曰“恭喜牲畜(升處)”、“恭喜畜牲(處升)”！

　　怪不得，對(duì)于文強(qiáng)案，百姓怒曰“賣官賣官，賣出重慶的黑暗與不安”！ □ 正 言