本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
讓打黑經(jīng)得住歷史考驗(yàn)
李莊早就預(yù)感到自己要“出事”。朱明勇告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,2009年12月7日晚,李莊跟他說(shuō),“重慶方面要抓我,因?yàn)槲乙呀?jīng)破壞了打黑的順利進(jìn)展!
此后,李莊與重慶方面的沖突接連不斷。
他強(qiáng)調(diào)龔剛模不是黑社會(huì),堅(jiān)持認(rèn)為龔剛模被刑訊逼供,與打黑大形勢(shì)格格不入。他在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的時(shí)候與專(zhuān)案組警察發(fā)生正面沖突。在與法官見(jiàn)面的時(shí)候,態(tài)度強(qiáng)硬。
朱明勇描述了他們?cè)诮眳^(qū)看守所的遭遇。11月24日,朱明勇在法院復(fù)印案卷后,第一時(shí)間趕到看守所會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人樊奇杭,卻被告知“必須要專(zhuān)案組成員在場(chǎng)才可以會(huì)見(jiàn)”。朱明勇?lián)砹?zhēng),認(rèn)為案子進(jìn)入審理階段,被告人已由法院換押,公安機(jī)關(guān)已無(wú)權(quán)接觸被告人。
隨后趕到的李莊則更為激烈,在看守所大聲爭(zhēng)執(zhí),還試圖通過(guò)看守所檢察室、法院解決問(wèn)題。
眼見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下,兩人為了見(jiàn)到當(dāng)事人不得不妥協(xié)。會(huì)見(jiàn)后,李莊在會(huì)見(jiàn)室指著一名專(zhuān)案組人員讓他出去,并說(shuō),“你就是刑訊逼供的犯罪嫌疑人!
自此,李莊與重慶方面的梁子結(jié)得更加深了。
李莊后來(lái)成為被告后,在庭審中提出,他曾與江北區(qū)看守所刑警有激烈沖突,要求江北區(qū)人民法院、檢察院整體回避。
在朱明勇的描述中,一邊是抗?fàn)幖ち业睦钋f,一邊則是“服帖”的當(dāng)?shù)芈蓭,“?dāng)時(shí),在場(chǎng)的眾多重慶律師,自始至終沒(méi)人說(shuō)話(huà)!
在龔剛模案開(kāi)庭之前,已有謝才萍案、王天倫案、黎強(qiáng)案、陳明亮案等涉黑案件進(jìn)入審理程序,參與代理的律師亦數(shù)百人。
重慶律師李勇認(rèn)為,看起來(lái)“服帖”,是知道“掰不動(dòng)”。
2009年9月8日,重慶市司法局印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)工作的意見(jiàn)》中提出,“承辦涉黑涉惡案件的律師事務(wù)所要指派政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的律師參與辯護(hù)和代理工作”,“律師辦理涉黑案件,要講政治、顧大局、守紀(jì)律……”“堅(jiān)持基本犯罪事實(shí)清楚,基本犯罪證據(jù)確鑿的原則,不糾纏細(xì)節(jié)”。
實(shí)際上,不要糾纏程序的“細(xì)枝末節(jié)”,不僅是重慶律師的桎梏,而早已成為刑辯律師的共識(shí)。
謝才萍一審辯護(hù)律師楊超告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“開(kāi)庭前,我與謝才萍會(huì)見(jiàn)了兩次,都是按照看守所指定的程序。”
“不按他們的程序,鬧僵了關(guān)系,對(duì)當(dāng)事人也不利。”陳明亮案被告人馬當(dāng)?shù)霓q護(hù)律師劉洋也認(rèn)為,“我執(zhí)業(yè)二十年來(lái),第一次在審判階段與警察一同會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人,這四個(gè)警察一個(gè)記錄,一個(gè)站著監(jiān)視,一個(gè)攝影,一個(gè)錄像。但我并沒(méi)有問(wèn)為什么要跟著,我想他們也是執(zhí)行規(guī)定。”
2009年12月24日至31日,陳明亮案在重慶第三人民中級(jí)法院審理。劉洋當(dāng)庭提出,在看守所會(huì)見(jiàn)時(shí),馬當(dāng)稱(chēng)自己遭到誘供,“口供里寫(xiě),我向重慶高院副院長(zhǎng)張行賄20萬(wàn)。張供述是我行賄,但是我不認(rèn)識(shí)他,他也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)我。但是警察說(shuō),只要你簽,我們給你辦取保候?qū)。?/p>
此誘供情節(jié)劉洋當(dāng)庭提出,并要求辨認(rèn)程序,法院認(rèn)為,馬當(dāng)?shù)恼掌呀?jīng)在報(bào)紙上刊登,已不具備辨認(rèn)的條件。
隨后的質(zhì)證中,亦有多名辯護(hù)人、被告人提及警方曾刑訊逼供,取得的口供不符合證據(jù)的合法性。辯護(hù)人還“抱怨”會(huì)見(jiàn)時(shí)與當(dāng)事人的交流都存在于警察的眼皮子底下。
不僅陳案、龔案、李案,包括此前的謝才萍案、黎強(qiáng)案、王天倫案,律師都曾指出律師會(huì)見(jiàn)等程序問(wèn)題。
黎強(qiáng)案中,第四被告人黎德明的辯護(hù)律師鄧智勇曾當(dāng)庭說(shuō),“首先感謝檢察官,終于讓我見(jiàn)到了我的當(dāng)事人。從今天的庭審看,他不可能走出這個(gè)法院。對(duì)于打黑,我們是支持的,但是不希望成為黑打。”
律師的稻草
“幾乎所有律師都清楚涉黑案件的取證、會(huì)見(jiàn)等程序可能存在瑕疵,”重慶律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫渝告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“所以,重慶律師還是把辯論重點(diǎn)放在了實(shí)體辯護(hù)上。
西南政法大學(xué)教授、刑法學(xué)泰斗趙長(zhǎng)青正是實(shí)體辯護(hù)的一面“旗幟”。去年10月末,他為“車(chē)霸”黎強(qiáng)作出無(wú)罪辯護(hù),認(rèn)為其行為并不構(gòu)成“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的四個(gè)特征。最后的辯護(hù)詞中,他提出公訴機(jī)關(guān)提交的1849件證據(jù),無(wú)一證明黎強(qiáng)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織。
這一辯護(hù)將“依法審理”引入了人們的視線(xiàn),輿論也因此分野。一部分人認(rèn)為,趙長(zhǎng)青是盡一名律師的職責(zé),既保證公民合法權(quán)利,也對(duì)公權(quán)力制衡。另一股聲浪則認(rèn)為,律師為黑社會(huì)辯護(hù),本身就是黑社會(huì),“狗頭軍師”等叫罵聲也開(kāi)始出現(xiàn)。
“這次引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)出乎我預(yù)料,”趙長(zhǎng)青告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“老百姓罵我,表明大家都支持打黑,但是,圍攻辯護(hù)律師,表明人們?nèi)狈Ψ沙WR(shí)!
“從我經(jīng)手的案子和其他案的案情看,有些團(tuán)伙被定為黑社會(huì)性質(zhì)組織有些牽強(qiáng)!睅缀跬瑫r(shí),重慶李義涉黑團(tuán)伙案中,被告人李志剛的辯護(hù)律師周立太在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為,“盡管此次打黑受到老百姓普遍歡迎,但要防止打黑擴(kuò)大化,要經(jīng)得住歷史的考驗(yàn),要對(duì)被告人負(fù)責(zé)!
黎強(qiáng)一審判決書(shū)顯示,法院沒(méi)有采納辯護(hù)人趙長(zhǎng)青的意見(jiàn)。
隨后,11月,龔剛模案進(jìn)入起訴階段,異地律師陸續(xù)出現(xiàn)。媒體開(kāi)始集中報(bào)道多名北京律師前往重慶承辦涉黑案件。沒(méi)有“文件”束縛,異地律師更多地“糾纏”程序,也試圖在實(shí)體辯護(hù)上對(duì)法院的判決施加更大的壓力。
“刑事案件,大都是公訴人怎么說(shuō)法院怎么判。對(duì)律師而言,影響法院的判決,才是關(guān)鍵。”趙長(zhǎng)青認(rèn)為,在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)與律師的合理辯護(hù)之間做出判斷,將是重慶法院的難題。
但影響重慶法院判決的依據(jù),在李治明涉黑團(tuán)伙案審理中,公訴人曾當(dāng)庭透露,是按照重慶公檢法“大三長(zhǎng)”會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)。
2009年10月25日,重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局,以“三長(zhǎng)”會(huì)議紀(jì)要的形式(渝檢會(huì)[2009]11號(hào)),印發(fā)了《關(guān)于辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,“為持續(xù)深入開(kāi)展打黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)”,對(duì)立法解釋的四個(gè)特征提出了新的具體意見(jiàn)。
這份意見(jiàn)對(duì)于黑社會(huì)的“組織特征”進(jìn)一步解釋?zhuān)皭簞?shì)力團(tuán)伙向黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,沒(méi)有明顯的性質(zhì)轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)”,“成員之間因公司、企業(yè)內(nèi)部管理形成制約關(guān)系,或者以親屬關(guān)系為紐帶組織關(guān)系等,也是組織特征的重要體現(xiàn)。”
針對(duì)這份《意見(jiàn)》,為謝才萍案辯護(hù)的律師悲觀的稱(chēng)“一審即為終審”!耙粚徳谥貞c中院,終審在重慶高院,始終在重慶,也始終是這份文件。”
謝才萍案2009年11月3日一審判決,謝才萍等15名被告人不服上訴。通過(guò)重慶高院書(shū)面審理,12月9日作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。記者從終審裁定書(shū)中看到,謝才萍甚至沒(méi)有辯護(hù)人,其一審辯護(hù)人楊超說(shuō),“因?yàn)橐恍┰颍覀兣c家屬?zèng)]來(lái)得及簽訂委托協(xié)議。” ★
(本刊實(shí)習(xí)生陳歡對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved