本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
據(jù)近日新華社消息,擁有一部能上網(wǎng)的手機(jī)對(duì)于如今的孩子們來(lái)說(shuō)是件非常普通的事,但孩子們?cè)谙硎苁謾C(jī)上網(wǎng)便捷的同時(shí),泛濫的“黃毒”也在以同樣快捷的方式向孩子們“逼近”——怎么解決這個(gè)問(wèn)題呢?陜西政協(xié)委員楊維平教授的建議是:一刀切地立法禁止——讓孩子們遠(yuǎn)離手機(jī)黃毒,除了加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管外,還應(yīng)立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)。
好大的口氣,就快“出口成法”了。在這個(gè)楊委員眼中,立法好像比小孩子過(guò)家家還容易、還隨便。提一個(gè)立法建議,不經(jīng)大腦張口就來(lái),而且是這種前無(wú)古人的立法。張口就是立法,動(dòng)輒就是禁止,本該嚴(yán)謹(jǐn)慎重的“立法”到了一些人嘴中,比隨口吐痰還隨意。不知道他們想過(guò)沒(méi)有,提出的這個(gè)立法建議涉及多少人的權(quán)益,有沒(méi)有基本的可行性?
對(duì)人大代表和政協(xié)委員的建議,我向來(lái)持非常寬容的態(tài)度,尊重他們站在本利益群體立場(chǎng)上的表達(dá)和本專(zhuān)業(yè)視角上的建議。參政議政的平臺(tái),本就應(yīng)容納多元的聲音多元的視角—可看到類(lèi)似“立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)”這種無(wú)比荒唐的建議時(shí),實(shí)在忍不住想問(wèn):你們吃的是納稅人的錢(qián),怎么擠出來(lái)的卻是這樣的垃圾建議。納稅人花錢(qián),買(mǎi)來(lái)的就是這樣的建議嗎?
立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)——這個(gè)立法建議信口提出來(lái)了。立法意圖不錯(cuò),可讓孩子遠(yuǎn)離萬(wàn)惡的手機(jī)黃毒,僅有“善意的立法意圖”絕對(duì)不行。最重要的是,這樣立出來(lái)的法如何去執(zhí)行?誰(shuí)去監(jiān)督?怎么判斷是否12歲,如何禁止他們使用?是盯著孩子、孩子的父母還是賣(mài)手機(jī)的商人?美國(guó)人立法禁止賣(mài)酒給某個(gè)年齡以下的孩子,是有一套非常完善的識(shí)別制度和執(zhí)行機(jī)制的,法律能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行。而立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī),從哪個(gè)角度看都不具備現(xiàn)實(shí)可行性。從正當(dāng)性上看,有問(wèn)題就一刀切地禁,也是一個(gè)充滿駝鳥(niǎo)思維、懶政思維和管制慣性的建議。
立法不是拍腦袋和靈機(jī)一動(dòng)的事,它是一項(xiàng)需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)理性的復(fù)雜系統(tǒng)工程。不是僅有一個(gè)“善良的意圖”就可以了,還必須在醞釀建議時(shí)就進(jìn)行綜合的考慮:是不是非要立法,既有的法律可不可以解決,道德途徑可不可以解決,立法利大還是弊大,立法能不能解決問(wèn)題;如果非要立法的話,有沒(méi)有可行性,誰(shuí)去執(zhí)法,會(huì)不會(huì)形同虛設(shè),會(huì)不會(huì)滋生更多的社會(huì)問(wèn)題——如果缺乏這樣縝密和細(xì)致的考量,沒(méi)有任何可行性論證,空有一個(gè)立法建議,則與垃圾建議無(wú)異。一場(chǎng)喧囂的口水爭(zhēng)論后,什么有價(jià)值的東西也沒(méi)留下。
地方兩會(huì)正如火如荼地進(jìn)行,媒體每天都會(huì)報(bào)道代表委員的許多建議,讓公眾憤怒的是,其中充斥著不少毫無(wú)可行性的立法建議。什么“呼吁為防止網(wǎng)癮立法”——同樣的問(wèn)題,代表只提立法建議,絕口不提現(xiàn)實(shí)可行性,仿佛那跟他毫無(wú)關(guān)系。社科院專(zhuān)家稱(chēng)準(zhǔn)備起草《動(dòng)物保護(hù)法(專(zhuān)家意見(jiàn)稿)》,建議立法禁吃貓肉狗肉——最大的漏洞是一樣的,立個(gè)法禁止容易,可根本無(wú)法監(jiān)督執(zhí)行,你怎么去監(jiān)督人家吃沒(méi)吃狗肉?立法是為了治理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,如果在現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法執(zhí)行,你這個(gè)法有什么用。
看看一些代表委員提交的議案提案,一個(gè)個(gè)口氣都大得很,開(kāi)口就是立個(gè)什么法,好像人人都成了立法專(zhuān)家,立法是很小兒科的事情。其間有多少立法調(diào)研,有多少價(jià)值衡量,又有多少縝密的專(zhuān)業(yè)審思?某些無(wú)所用心、不負(fù)責(zé)任的代表委員,平日不認(rèn)真履職,不好好到基層調(diào)研,快到會(huì)期才想到要走個(gè)形式提個(gè)建議。于是坐在辦公室和電腦前絞盡腦汁地“擠”,擠出來(lái)的只能是這種垃圾。
代表委員和專(zhuān)家學(xué)者們會(huì)辯稱(chēng),自己只提建議,如何執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)操作那是政府的事——這顯然是在推卸責(zé)任。這個(gè)社會(huì)從來(lái)不缺建議,街頭巷尾和網(wǎng)絡(luò)空間充斥著各種建議,公眾為什么要花錢(qián)養(yǎng)專(zhuān)家智囊和代表委員讓他們參政議政呢?是為了追求更高質(zhì)量、更有深度的參政議政。參政議政要有高質(zhì)量,作為精英的代表委員首先必須拿出高質(zhì)量的提案議案,就可行的建議進(jìn)行討論才能讓議政有深度;有起碼的可操作性,才能讓問(wèn)題朝著可治理的方向發(fā)展。信口開(kāi)河地胡扯,純粹拍腦袋想個(gè)提案,將一個(gè)垃圾建議提上討論議程,對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有何價(jià)值?這樣的垃圾建議,人們何必花錢(qián)供養(yǎng)代表委員去想,網(wǎng)帖中比這高明的建議多如牛毛。
如今,代表委員們的待遇越來(lái)越好,政治待遇是享有許多特權(quán),有形的物質(zhì)待遇包括:有固定的補(bǔ)貼,會(huì)議期間發(fā)放各種福利,大酒店豪華間好吃好住,不少地方還每人配備一臺(tái)電腦——納稅人每年花在兩會(huì)上的錢(qián)財(cái)不計(jì)其數(shù)。諸位代表委員,請(qǐng)你們提建議前一定要好好捫心自問(wèn)一下,你這個(gè)建議配不配納稅人花那么多錢(qián)。(曹林)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved