(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　一個(gè)成熟的社會(huì)從不會(huì)以任何理由拋棄法治，而中國(guó)社會(huì)的不成熟恰恰體現(xiàn)在部分為數(shù)不少的網(wǎng)民，為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)急功近利的目標(biāo)就輕易放棄了法治

　　我們?nèi)绾纬洚?dāng)看客

　　文/張千帆

　　最近，重慶“打黑”牽出的“律師造假案”不僅引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)案件本身的爭(zhēng)議，而且折射出中國(guó)法治令人擔(dān)憂的前景。相比之下，李莊本人是否有罪已是次要問(wèn)題。無(wú)論是從司法審判的質(zhì)量、政府“打黑”的方式還是部分網(wǎng)民的表現(xiàn)，事件的全過(guò)程折射出中國(guó)法治的尷尬和局限。

　　一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)16小時(shí)、一直持續(xù)到深夜的馬拉松審判像是為了以盡可能體面的方式完成一個(gè)既定目標(biāo)。且不說(shuō)警方取證過(guò)程中出現(xiàn)的多種問(wèn)題(譬如被告“沒(méi)有專案組批準(zhǔn)不允許聘請(qǐng)律師”)，庭審本身就明顯違背了某些法治基本原則，尤其是控辯雙方平等接觸證據(jù)和證人并當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑的權(quán)利。無(wú)論是關(guān)鍵證人龔剛模本人還是偵辦龔案的警察都沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，為控方作證的八位證人竟全部沒(méi)有到庭。如此，則龔剛模是否受到刑訊逼供、警察是否因李莊發(fā)現(xiàn)其違法行為而反咬一口等基本事實(shí)都無(wú)從弄清，又如何為李莊定罪？

　　中國(guó)司法判決本來(lái)便存在分析過(guò)于簡(jiǎn)單、說(shuō)理嚴(yán)重不足的問(wèn)題，判決書90%以上都在羅列事實(shí)，最后結(jié)論性地加上法條，就是判決了。這說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定對(duì)于中國(guó)司法判決尤其重要，因?yàn)樗鼛缀跏桥袥Q的全部。李莊案共十頁(yè)的一審判決更是十頁(yè)的事實(shí)羅列，最后來(lái)一句“根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定”，就判了兩年六個(gè)月的刑期。但是在犯罪“事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)”都沒(méi)有經(jīng)過(guò)適當(dāng)質(zhì)證的情況下，我們?cè)趺磁袛嘀缚氐恼鎸?shí)性和行為的“危害程度”？判決書到最后也沒(méi)有說(shuō)明李莊行為對(duì)社會(huì)的危害究竟體現(xiàn)在哪里，兩年六個(gè)月的判決結(jié)果又是從何而來(lái)呢？事實(shí)認(rèn)定的不透明和說(shuō)理的不存在造成極大的司法任意性，進(jìn)一步降低了司法的公信力，并為政治權(quán)力干預(yù)司法過(guò)程大開(kāi)方便之門。

　　這些司法痼疾幾十年來(lái)根深蒂固，并沒(méi)有因?yàn)榻�十年的司法改革而有所觸動(dòng)，李莊案判決只是將它們以極其顯眼的方式再次暴露在全國(guó)人民眼皮底下而已。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，律師隊(duì)伍的成長(zhǎng)是中國(guó)法治的重要成就。作為公民社會(huì)的代言人，律師站在權(quán)力的對(duì)立面，成為維護(hù)公民權(quán)利、抗衡公權(quán)濫用的中堅(jiān)力量，但是在維權(quán)過(guò)程中也屢遭公權(quán)力的限制、擠壓乃至打擊報(bào)復(fù)，李莊案本身便足以說(shuō)明問(wèn)題。

　　另一方面，作為司法體系的組成部分，中國(guó)律師也分享了這個(gè)體系的全部缺陷。律師和法官好比一對(duì)連體嬰兒，相互影響并制約著對(duì)方的發(fā)展。既然司法判決質(zhì)量不高，說(shuō)理并不決定訴訟成敗，法庭游戲規(guī)則仍然是人情、關(guān)系、權(quán)力，那么律師隊(duì)伍的法律素質(zhì)也不可能高，整個(gè)司法界都陷入了不可自拔的腐敗陷阱；一個(gè)腐敗法院“吃了原告吃被告”，而律師則充當(dāng)了當(dāng)事人賄賂法官的橋梁。在司法缺乏公信力的大環(huán)境下，律師很容易被權(quán)力同化并成為腐敗共同體的一員；即便是對(duì)抗腐敗的少數(shù)律師也可能因?yàn)槿狈φ��?dāng)?shù)木S權(quán)方式，而不得不訴諸法外乃至違法手段。李莊律師究竟屬于哪一類，目前尚無(wú)法定論，但不論他是英雄還是罪人，李莊案都向我們展示了法律維權(quán)的困境和律師隊(duì)伍不容樂(lè)觀的現(xiàn)狀。

　　最后也是最重要的，李莊案暴露出相當(dāng)部分網(wǎng)民的法治意識(shí)薄弱。我本來(lái)對(duì)網(wǎng)民的法律素質(zhì)期待不高，但部分網(wǎng)民對(duì)趙長(zhǎng)青教授代理“黑幫”辯護(hù)律師的攻擊，李莊案判決引發(fā)的一些毫無(wú)法治觀念的歡呼，還是多少讓我感到意外。1980年公審“四人幫”的年代，似乎也沒(méi)有誰(shuí)攻擊“四人幫”的辯護(hù)律師。

　　我相信，在這些網(wǎng)民中，仍不乏法治信仰的追求者，大概是對(duì)“黑社會(huì)”的深惡痛絕讓他們?cè)诶钋f案中毫不猶豫地站到了法治的對(duì)立面。然而，這也正體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)的危險(xiǎn)所在。因?yàn)樵S多罪惡正是以某個(gè)誘人甚至神圣的名義堂而皇之地展開(kāi)的；如果沒(méi)有法治保障，所謂的“打黑”很可能只是“黑吃黑”甚至“黑吃白”。這是為什么一個(gè)成熟的社會(huì)從不會(huì)以任何理由拋棄法治，而中國(guó)社會(huì)的不成熟恰恰體現(xiàn)在這部分為數(shù)不少的網(wǎng)民為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)急功近利的目標(biāo)就輕易放棄了法治。大概只有一而再、再而三地讓他們看到背叛法治的代價(jià)，讓他們明白現(xiàn)實(shí)世界中的黑白善惡并不如宣傳的那么分明，中國(guó)社會(huì)才能成熟起來(lái)，廣大網(wǎng)民才會(huì)真正信仰法治。

　　之所以說(shuō)網(wǎng)民的覺(jué)悟是重要的，是因?yàn)樗麄儾恢皇抢钋f案等法治事件的看客，還是中國(guó)社會(huì)是非的最終評(píng)判者。法院可以判決李莊，法院判決可對(duì)可錯(cuò)，但人民永遠(yuǎn)保留對(duì)判決的最終判決。如果人民失去了是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么法官和律師的行為約束就失去了道德基礎(chǔ)；如果人民不接受、不信仰或并不真正理解法治，那么沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可能在如此薄弱的法治土壤上建構(gòu)法治社會(huì)。

　　法官和律師素質(zhì)不高固然是嚴(yán)重的法治缺陷，但是人民法治意識(shí)薄弱才是最根本的缺陷。★

　　(作者是北京大學(xué)憲法學(xué)教授）