龔剛模是否被刑訊逼供成庭上焦點
是否存在刑訊逼供,是李莊是否教唆龔剛模作偽證的關鍵,也是庭審焦點。
在法庭上,李莊多次提到“龔剛模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。
對此,公訴方當庭提供了一組證人證言和數(shù)十頁的龔剛模健康檢查記錄。
重慶市南川看守所的3名獄醫(yī)證言證明,他們每天對犯人進行巡診,在6月收押至8月移交為止,龔剛模“除了一開始進來時血壓有點偏高,沒有發(fā)現(xiàn)過傷情”。對此,李莊予以承認,但指稱“龔剛模應該是在江北區(qū)看守所期間受到了刑訊逼供”。
而公訴方提供的江北區(qū)看守所負責訊問的民警證言證明:“訊問都是依法進行的,沒有刑訊逼供。”獄醫(yī)證言也證明,每日巡查中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有被刑訊逼供的現(xiàn)象。
同時,訊問龔剛模的民警證言證明:“每次訊問最長不超過7小時,中途會讓被訊問人休息。訊問室也有24小時熱水,被訊問人可以淋浴。訊問室有床墊,被訊問人可以睡覺!
公訴人提供的龔剛模本人的證言也稱:“我沒有被刑訊逼供過!
對此,被告人辯護律師提出,該民警本人就有可能刑訊逼供,他的證言采信效力較低。
公訴人隨即指出:“當時在場的就是訊問民警和龔剛模本人,如果他們的證言都不可信,那誰的證言可信?”
據(jù)重慶法醫(yī)驗傷所12月29日作出的《法醫(yī)臨床學鑒定書》(重法[2009]臨鑒12字第5926號)報告結(jié)論為:龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體(如手銬、鈍性物體碰撞等)所致擦傷后遺留。
李莊及其辯護律師當庭指出,這顯示了龔剛模確實被刑訊逼供過。
對此,公訴方表示,這并不能表明龔剛模被刑訊逼供過。
在公訴人提供的證據(jù)中,多名證人均稱,李莊曾提出想辦法讓警察作證龔剛模曾被刑訊逼供過,并稱為此花幾百萬元都值。
證人證言是否真實、合法
庭上,公訴方舉證中,李莊助手馬曉軍的證言引人關注。
在聽到馬曉軍的證言前,李莊多次當庭說:“馬曉軍是我的助手,他一句話也沒有說,什么事都是我叫他去做的,他和本案沒有直接關系,應該立刻釋放他!”
對于龔剛模涉及“6·3”槍殺李明航一案,馬曉軍的證言說:“李莊在會見中告訴龔剛模說,他們問你給沒給李明航妻子的電話?你就說,是你打完電話,把手機甩在沙發(fā)上,是樊奇杭他們自己拿去看的!
與李莊接觸過的龔剛模親屬龔剛?cè)A也有證言說:“李莊會見完龔剛模后,有一次我和他單獨談,李莊說20萬元代理費太低了,要加錢。我伸出左手比畫了一下,李莊說:‘是不是100萬元?’我后來就讓龔云飛去準備100萬元了!
對馬曉軍、龔剛?cè)A、龔云飛、重慶律師吳家友等人的證詞,被告人律師對“證人證言記錄地點在看守所”提出異議,指出:“怎么把證人抓起來?”
對此,公訴人稱:“上述證人涉嫌其他犯罪!
對于龔剛模舉報稱李莊誘導、唆使他編造公安機關對其刑訊逼供,并向他宣讀同案人樊奇杭等人的供述,指使他推脫罪責,李莊的辯護律師認為:“龔剛模一個普通人,怎么知道這是違法?還作證言?這一定是哪個法律程度不高的民警寫的!
對此,公訴人反駁:“龔剛模作為一個普通人,并不知道哪些是違法哪些不是,這正說明了這份證言的真實性。”
最后,公訴人在發(fā)表公訴人意見時說:“李莊在會見中,向龔剛模宣讀同案人的供述筆錄,誘導并唆使其翻供,編造并不存在的刑訊逼供的事實。這是一種幫助當事人偽造證據(jù)的犯罪行為。我國刑事訴訟法第38條規(guī)定,辯護律師和其他辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,不得威脅、引誘證人改變證言,或者作偽證,以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為,違反這一規(guī)定應當依法追究法律責任。
“根據(jù)我國律師法的相關規(guī)定,律師提供辯護必須忠于法律和事實,維護司法公正。而李莊背離了這一要求,李莊幫助龔剛模在推翻原有供述的基礎上,形成了一種針對案件事實所做的新的供述,由于司法機關偵辦及時,盡管這種新的供述還沒有在法庭上呈現(xiàn)出來,但不影響對李莊行為的社會危害性、刑事違法性、應受刑法懲罰性的總體評價。李莊作為一名從事刑事辯護10多年的律師,深知自己的行為對司法公正和司法秩序的破壞和影響。
“辯護人的腳印必須踩在法律的紅線之內(nèi)。一個健康理性的社會離不開律師,律師是法治社會的催化劑,是公民權利的保護者之一,但李莊知法犯法,已經(jīng)違背了以事實為根據(jù)的辯護人行為準則,遠遠超越了依法提供法律幫助的界限,走向了反面!
庭審從2009年12月30日9:10開始,一直持續(xù)到12月31日凌晨1:03,激辯16小時。法庭沒有當庭作出宣判。 本報記者 鄭琳 莊慶鴻
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved