北京康達律師事務所律師李莊，為重慶一涉黑殺人案辯護，涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪，被該市檢察機關批準逮捕。同案被當?shù)毓�安機關傳喚的還有北京康達律師事務所律師馬曉軍。根據(jù)《中國青年報》的報道，此案中因涉嫌偽證罪被司法機關刑拘、逮捕和緝捕的已近20人。此案仍在繼續(xù)深入調(diào)查。

　　重慶打黑行動中有關律師的話題并不始于今日。此前已有媒體報道，一些律師先前在涉黑中的違法行為因為打黑得以浮出水面，李莊等人以律師的身份作假與之不同，他們的行為并行于現(xiàn)在打黑的司法過程，屬于現(xiàn)在進行式。這讓人們看到正義行為如何被干擾與危害的現(xiàn)實性，律師以這樣的形象出現(xiàn)在備受關注的打黑行動中，此時，已很難將之視為一個插曲，無傷大雅。

　　律師的不法行為，無論從社會情緒層面還是國家法律層面，都不能被容忍。但在重慶打黑案的進程之中，如何將律師職業(yè)的規(guī)定性職責和對律師的道德認知區(qū)別對待，如何認識律師在從業(yè)中所面臨的種種現(xiàn)實復雜性，實屬必要。

　　律師是一個職業(yè)，也是一種生存方式。在重慶打黑除惡一系列案件進入司法程序后，“到重慶代理涉黑訴訟”一時成律師界熱門話題，許多北京律師如趕場般云集重慶，尋找開展“業(yè)務”和施行“潛規(guī)則”的機會，這引起人們的質(zhì)疑。李莊打出的廣告詞“夠黑，人傻，錢多，速來”，言語透露的謀利欲望自然不能贏得人們的認同，但另一方面，我們并不認為律師群體趨向備受關注的地方，聚集于司法標志性事件的場景，就一定是要大加撻伐的現(xiàn)象。律師對應于具體人，人有獲得聲名的愿望，有基于生存的考慮，律師的一己之私無可厚非，可恥的只是以非法手段去追求、去實現(xiàn)。

　　另外我們也看到，在重慶打黑系列案件中，不同的律師展示出不同的行為風格與氣質(zhì)。比如此次打黑，兩百多專案組在高度保密中運轉，誰泄密就可能被捕，律師也在其中。律師見不到當事人，由于不被允許復印審訊筆錄等證據(jù)，只能到庭上去聽公訴人怎么說，也不知道律師委托文書該往哪里送。保密基于問題的敏感與嚴重，但加于律師的諸多限制也使律師的很多權利無法實現(xiàn)。更引人關注的是，趙長青、周立太等律師因為涉黑人員辯護，被指為“狗頭軍師”，律師在庭上的慷慨陳詞“打黑不是黑打”，也從另一層面凸顯社會對律師、對司法理解的困境。

　　這些都從本質(zhì)上證明法律條文里的“律師”與現(xiàn)實中的“律師”存在差別，他們具有的某種神圣性，在現(xiàn)實里變得較為復雜。這種復雜性體現(xiàn)在，律師首先是成為自食其力的“經(jīng)濟人”，這如同一些有良心的職業(yè)所面臨的問題一樣，生存演繹的無序和混亂狀態(tài)往往難以避免，但律師職業(yè)的特殊性決定了律師不僅是經(jīng)濟人，他們是聯(lián)系國家法律和社會現(xiàn)實的橋梁，是國家法律的宣諭者和實踐者。

　　李莊等人將為自己的行為付出代價，他們的結論最終由法律作出。在此一事件中，我們最終需要明確的是，無論律師在現(xiàn)實里具有怎樣的復雜性，他們是否依舊可以被認為是國家民主和法治不可或缺的力量，整體的社會環(huán)境和律師的個人職業(yè)素養(yǎng)，能不能確保律師在國家民主法治中扮演本該屬于他們的角色，發(fā)揮他們理應具有的作用。 肖 擎