距離2010年1月1日電動(dòng)車(chē)新國(guó)標(biāo)實(shí)施只剩下最后半個(gè)月了，圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論還在持續(xù)升溫當(dāng)中。無(wú)人知道，電動(dòng)自行車(chē)連同2400余家電動(dòng)車(chē)企業(yè)的命運(yùn)終將如何。

　　一份馬上就要實(shí)施的新國(guó)標(biāo)，面臨如此多的質(zhì)疑，顯然是一種尷尬。而問(wèn)題是，如此備受爭(zhēng)議的新國(guó)標(biāo)為何卻能順利通過(guò)？“國(guó)標(biāo)”的制定程序是否存在巨大瑕疵？

　　首要的問(wèn)題是，公權(quán)機(jī)構(gòu)既是批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的裁判員，又是制定標(biāo)準(zhǔn)的主力運(yùn)動(dòng)員，不夠中立不夠超脫。只要查看一些國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的具體文本，不難發(fā)現(xiàn)參編單位很多都是清一色的壟斷企業(yè)和公權(quán)機(jī)構(gòu)。電動(dòng)車(chē)新國(guó)標(biāo)之所以被指為“強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)利用制定標(biāo)準(zhǔn)的手段設(shè)置技術(shù)壁壘和準(zhǔn)入壁壘”，原因正在于此。

　　行政指定少數(shù)企業(yè)參與編寫(xiě)國(guó)標(biāo)，是一個(gè)非常值得商榷的做法，其中難免存在部門(mén)利益和尋租腐敗的滋擾。尤其是，參編企業(yè)往往還需要繳納數(shù)目不等的“參編費(fèi)”。這些“參編費(fèi)”的收取是否清白，本身就大可質(zhì)疑；更重要的是，企業(yè)打破頭皮想做參編單位，非常大方地繳納“參編費(fèi)”，不可能只做貢獻(xiàn)不謀利益。

　　殊不知，企業(yè)參編國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的回報(bào)，已經(jīng)不算什么潛規(guī)則，相反有時(shí)已是“明碼標(biāo)價(jià)”。某些“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)參編企業(yè)的回報(bào)實(shí)施辦法”就白紙黑字寫(xiě)著：參編企業(yè)不僅可以在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中冠名，還可以被重點(diǎn)推薦進(jìn)入政府“綠色采購(gòu)”清單名錄、享受技術(shù)驗(yàn)證費(fèi)用特殊優(yōu)惠待遇……

　　國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)扮演著界定利益、保護(hù)權(quán)益的重要角色，理當(dāng)格外強(qiáng)調(diào)程序正義，否則，有可能被利益集團(tuán)左右，成為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的王牌。電動(dòng)車(chē)新國(guó)標(biāo)爭(zhēng)議，給了我們一個(gè)關(guān)注和反思這一問(wèn)題的機(jī)會(huì)。 (盛 翔)