14日，5名遞交《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進(jìn)行審查的建議》的北大法學(xué)學(xué)者接到邀請，參加16日由國務(wù)院法制辦舉辦的座談會，研討《城市房屋拆遷管理條例》。與之同時，14日，北京律師呂國華也向全國人大常委會遞交建議函，建議撤銷《拆遷條例》并進(jìn)行“拆遷立法”。

　　其實，5位法學(xué)學(xué)者的建議，找到了問題的所在。拆遷糾紛頻仍，可以追溯的根源就在于法律救濟(jì)管道的缺乏以及違憲(法)審查的有名無實。相信關(guān)注過拆遷新聞的人都還記得，早在《物權(quán)法》尚未通過之前，“拆遷條例”的修改程序其實就已啟動了�！段餀�(quán)法》通過之后，“拆遷條例”的修正案更是曾被提交討論，只是，這項備受關(guān)注的修訂“死”于龐大的地方利益和行政利益阻礙。

　　在《立法法》和《物權(quán)法》都確認(rèn)了對非國有財產(chǎn)的征收只能制定“法律”的基礎(chǔ)之上，更在行政體系內(nèi)的自發(fā)力量難以校正“拆遷條例”的現(xiàn)實之下，“拆遷條例”的修正與否實則意義有限。有意義的是，擁有憲法監(jiān)督權(quán)限的全國人大常委會，能否基于違憲(法)審查機(jī)制宣布有違上位法的“拆遷條例”無效，進(jìn)而，由全國人大或由全國人大常委會另行制訂并通過一部“拆遷法”。

　　5位法學(xué)學(xué)者建議的終極目的就在于“激活”違憲審查機(jī)制。當(dāng)年“孫志剛事件”之后，當(dāng)時國務(wù)院主動廢除了“收容遣送條例”，而不是被全國人大常委會宣布此項法規(guī)違憲。六年后，正如《人民日報》所評論的，希望“悲劇性的個案最終能推動制度的進(jìn)步”。但若沒有作為他律機(jī)制的違憲審查對行政法規(guī)的違憲(法)與否作出截斷并進(jìn)行處理，新的法律沖突注定還會層出不窮。

　　值得關(guān)注的另一面在于，呼吁終結(jié)“拆遷條例”源于民意，卻鮮見全國人大代表據(jù)此提出相關(guān)立法議案，并使之進(jìn)入立法審議程序。5名學(xué)者與北京律師的“建言書”也算是一種民意表達(dá)，但僅有民意的自我表達(dá)是不夠的，關(guān)鍵還在于民意是否能進(jìn)入代議機(jī)關(guān)，并最終形成法案。王琳