佛山中院近日以貪污、受賄罪 對(duì)健力寶三名原副老總楊仕明、黎慶元、阮鉅源作出一審宣判

　　三人法庭上聲稱錢還在保險(xiǎn)公司的賬上不屬貪污 法院認(rèn)定只是貪污手段不同 不影響定性

　　法院暫未對(duì)原健力寶董事長、總經(jīng)理李經(jīng)緯作審理

　　法庭內(nèi)外　　

　　本報(bào)佛山訊 (記者劉藝明)記者昨天從相關(guān)渠道獲悉，3名健力寶原副老總貪污受賄一案，近日在佛山中院有了一審判決。佛山中院認(rèn)定楊仕明等人侵占健力寶飲料公司1100多萬元購買保險(xiǎn)的行為確為貪污，同時(shí)楊仕明本人還涉及另一起貪污案以及借建銷售大樓之機(jī)受賄等犯罪。最終，楊仕明被判有期徒刑18年，黎慶元、阮鉅源則獲刑14年。

　　而對(duì)于開庭時(shí)就被裁定“中止審理”的原健力寶董事長、總經(jīng)理李經(jīng)緯，判決書中并沒有提及對(duì)其如何處理。

　　認(rèn)定“兩宗罪”——

　　一宗罪：貪污

　　動(dòng)用過千萬元“買保險(xiǎn)”

　　佛山中院查明，2000年6月，楊仕明、黎慶元、阮鉅源及李經(jīng)緯、于善福(后兩人另案處理)，這5位廣東健力寶集團(tuán)有限公司(下稱健力寶公司)的正副總經(jīng)理，在一次工作例會(huì)上，決定用其下屬廣東健力寶飲料有限公司(飲料公司)的職工福利資金為5人購買個(gè)人商業(yè)保險(xiǎn)，并由楊仕明負(fù)責(zé)落實(shí)。

　　楊仕明通過人保公司制定了具體的投保方案，并在征得其余4人的同意后，按照該方案為5人投保。6月底，楊仕明指使飲料公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理梁海鷗，在中國工商銀行三水市支行興隆儲(chǔ)蓄所開設(shè)飲料公司的工會(huì)賬戶，并從飲料公司原有工會(huì)賬戶中轉(zhuǎn)入職工福利資金人民幣1141.385萬元作為保費(fèi)轉(zhuǎn)賬給人保公司，并用人保公司開具的加蓋有“附件”字樣、投保人均為“健力寶飲料公司”的非正式保險(xiǎn)發(fā)票入賬。

　　款項(xiàng)到賬后，人保公司即按照已制定的保險(xiǎn)方案，為5人開具了其個(gè)人為投保人的保單及正式保險(xiǎn)發(fā)票，其中李經(jīng)緯投保兩個(gè)險(xiǎn)種，保費(fèi)為331.88萬元；楊仕明、黎慶元、阮鉅源、于善福4人投保了兩個(gè)險(xiǎn)種，保費(fèi)分別為人民幣187.56萬元、200.91萬元、229.185萬元、191.85萬元。

　　二宗罪：受賄

　　銷售大樓成“搖錢樹”

　　在中院查明的貪污事實(shí)中，還包括楊仕明借“業(yè)務(wù)費(fèi)”名義分占巨款。

　　法院指出，2001年，健力寶公司面臨轉(zhuǎn)制，楊仕明利用其擔(dān)任集團(tuán)公司副總經(jīng)理主管公司財(cái)務(wù)的便利，指使陸慶坤(已判刑)以支取業(yè)務(wù)費(fèi)用的名義，從公司結(jié)算中心的賬上套取現(xiàn)金非法占有。

　　同年11月至12月間，陸慶坤填制現(xiàn)金支出證明單，經(jīng)楊仕明審批后，由陸慶坤、蔡伏云(已判刑)先后從結(jié)算中心的財(cái)務(wù)賬上支取人民幣19萬元。事后，楊仕明分占人民幣13萬元。

　　楊仕明還單獨(dú)涉及一起受賄案。中院認(rèn)定，1997年下半年，時(shí)任健力寶飲料廠主管銷售和財(cái)務(wù)的副廠長楊仕明，在原南海市世邦工程設(shè)計(jì)有限公司總經(jīng)理李衛(wèi)民承建健力寶飲料廠舊銷售大樓工程期間，非法收受其人民幣10萬元。后楊仕明為李衛(wèi)民收取工程款提供了便利。

　　一審判決——

　　三人不服提出上訴

　　對(duì)于3人貪污及受賄的總數(shù)額，佛山中院是這樣認(rèn)定的：楊仕明伙同他們共同貪污人民幣1160.385萬元，分占人民幣200.56萬元，受賄人民幣10萬元。黎慶元、阮鉅源伙同他們共同貪污人民幣1141.385萬元，其中黎慶元分占200.91萬元，阮鉅源分占229.185萬元。

　　近日，佛山中院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為，楊、黎、阮3人行為已構(gòu)成貪污罪；楊仕明行為已構(gòu)成受賄罪。

　　據(jù)此，法院一審以貪污罪及受賄罪，決定對(duì)楊仕明執(zhí)行有期徒刑18年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬元。此外，法院還以貪污罪，各判處黎慶元及阮鉅源有期徒刑14年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬元。

　　據(jù)了解，3人均不服判決，提出上訴。

　　關(guān)于李經(jīng)緯——

　　判處書未提對(duì)其處理

　　早在今年9月3日開庭當(dāng)天，主審法官事先宣讀了一份《刑事裁定書》，稱由于李經(jīng)緯在醫(yī)院就診，不適宜參加訴訟，裁定對(duì)李經(jīng)緯中止審理。而知情人則表示，李經(jīng)緯患的病是腦中風(fēng)。

　　在佛山中院的判決書中，李經(jīng)緯已經(jīng)不再作為“被告人”出現(xiàn)，取而代之的是“同案人”的稱呼，也只字未提將對(duì)其如何處理。

　　有辯護(hù)律師表示，案件開庭后，法官曾去醫(yī)院了解李經(jīng)緯身體情況，但被告知依舊不適合開庭�！袄^續(xù)審理李經(jīng)緯是早晚的事情。畢竟在此案中，李經(jīng)緯是第一被告�！�

　　觀點(diǎn)PK

　　PK1

　　沒入我的賬，是否算貪污？

　　辯方觀點(diǎn)：楊士明、黎慶元的辯護(hù)人提出，購買保險(xiǎn)是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)并有完善的財(cái)會(huì)手續(xù)，用于購買保險(xiǎn)的錢未被其實(shí)際控制，還在保險(xiǎn)公司的賬上，因此不屬于貪污。

　　中院認(rèn)定：直接占有被貪污款項(xiàng)還是將其用于為個(gè)人購買商業(yè)保險(xiǎn)只是貪污手段不同，并不影響其行為本身的性質(zhì)。在人保公司按照個(gè)人投保的方式為其開具實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)生產(chǎn)單位所必需的發(fā)票及正式保單后，楊等人作為投保人即可享有各項(xiàng)保險(xiǎn)利益，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)贓款的實(shí)際控制。

　　PK2

　　以為是福利，不知是貪污？

　　辯方觀點(diǎn)：3人均提出，他們作為職工的一分子享受上百萬元的保險(xiǎn)是合理的。其他職工未能買保險(xiǎn)是由于人數(shù)眾多、改制等客觀原因造成的。

　　中院認(rèn)定：從3人的供述可看出，飲料公司工會(huì)委員出具的職工福利分配方案證實(shí)，楊仕明等人享受福利費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)只有普通職工的10倍左右，但他們購買保險(xiǎn)的金額已明顯超出其應(yīng)當(dāng)享有的職工權(quán)益，而且他們也表示對(duì)這種不合理性是知曉的。3人稱未為其他員工買保險(xiǎn)是因客觀原因造成的，但未能提供任何證據(jù)證明。

　　PK3

　　不是正式國家干部身份？

　　辯方觀點(diǎn)：3人稱，他們是聘用制干部，不具有正式的國家干部身份。

　　中院認(rèn)定：楊仕明等3人均是受國有單位的委派擔(dān)任健力寶公司董事長、董事或正副總經(jīng)理，參與該公司的管理工作，并享受相應(yīng)國家干部待遇，屬于受國有單位委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。此外，依照我國法律相關(guān)規(guī)定，貪污罪的犯罪對(duì)象并不僅限于公共財(cái)物，還包括非國有公司、企業(yè)的財(cái)物。

　　PK4

　　做過重大貢獻(xiàn)，罪微不足道？

　　辯方觀點(diǎn)：楊仕明的辯護(hù)律師稱，幾被告人為健力寶集團(tuán)公司的事業(yè)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，創(chuàng)造了巨額產(chǎn)值，被告人購買保險(xiǎn)的數(shù)額與之相比是微不足道的，也是對(duì)他們長期艱辛付出的些許補(bǔ)償。

　　中院認(rèn)定：對(duì)此黨和政府已給予他們政治上、物質(zhì)上的榮譽(yù)和待遇，但對(duì)于其個(gè)人來說，無論功勞多大，都不能成為剝奪其他職工合法權(quán)益的理由，也不能因此享有超越法律的特權(quán)。