開發(fā)商與地方政府擁有強(qiáng)大的拆遷隊伍，被拆遷戶本就處于弱勢地位。而《拆遷條例》允許“先上船后補(bǔ)票”的補(bǔ)償方式，那么，開發(fā)商與地方政府更是有恃無恐，他們可以通過強(qiáng)行拆遷，造成房屋被毀的既定事實(shí)，迫使被拆遷戶吞下不平等協(xié)議的苦果，甚至還處于更不利的地位。因此，“先上船后補(bǔ)票”實(shí)質(zhì)是對弱者的掠奪，是強(qiáng)盜式的拆遷補(bǔ)償方式。

　　12月7日，全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室官員透露，國務(wù)院正在準(zhǔn)備修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，目前已經(jīng)組織相關(guān)部委局，再次進(jìn)行前期的立法調(diào)研工作。與此同時，北大法學(xué)院五名學(xué)者通過特快專遞，向全國人大常委會遞交了《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>進(jìn)行審查的建議》，建議立法機(jī)關(guān)對該《條例》進(jìn)行審查，或撤銷這一條例，或由全國人大專門委員會提出書面審查意見，建議國務(wù)院對《條例》進(jìn)行修改。(12月8日《新快報》)

　　在五名學(xué)者的建議中，提出了“依據(jù)憲法和法律，補(bǔ)償應(yīng)在房屋拆遷之前完成，而《拆遷條例》卻將本應(yīng)在征收階段完成的補(bǔ)償問題延至拆遷階段解決”。普遍以為，拆遷中“先上船后補(bǔ)票”的現(xiàn)象屢見不鮮，一個重要的原因就在于《拆遷條例》的許可———這種許可已經(jīng)不適應(yīng)時代的發(fā)展，不但與《憲法》、《物權(quán)法》等上位法沖突，還影響了社會的和諧，在今后對《拆遷條例》進(jìn)行修改時，必須得到正視。

　　許多西方國家對于征地拆遷的補(bǔ)償，憲法和相關(guān)法律都規(guī)定，政府的征收必須在補(bǔ)償確定之后進(jìn)行，任何在此之前的強(qiáng)制拆遷，那怕是為了公共利益進(jìn)行的拆遷，也是不允許的。我國《物權(quán)法》也規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償、維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，征收個人住宅的還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件�！睆摹段餀�(quán)法》的精神來看，對公民私有財產(chǎn)的征收也必須以補(bǔ)償確定為前提。因此，征地拆遷必須堅持“先買票后上船”的規(guī)則。

　　然而，在《拆遷條例》中卻規(guī)定：拆遷“當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴……訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行”，“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強(qiáng)制拆遷�！币簿褪钦f，被拆遷人與開發(fā)商、政府之間沒有達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并沒有確定，甚至還在法院訴訟期間，地方政府就可以進(jìn)行強(qiáng)行拆遷了，這就是典型的“先上船后補(bǔ)票”。

　　本來，開發(fā)商與地方政府是強(qiáng)勢的一方，他們擁有強(qiáng)大的拆遷隊伍，在這種壓力下，被拆遷戶就處于弱勢地位，他們可能被脅迫簽訂不平等的協(xié)議。而《拆遷條例》允許“先上船后補(bǔ)票”的補(bǔ)償方式，那么，開發(fā)商與地方政府更是有恃無恐，他們可以通過強(qiáng)行拆遷，造成房屋被毀的既定事實(shí)，迫使被拆遷戶吞下不平等協(xié)議的苦果，甚至還處于更不利的地位。因此，“先上船后補(bǔ)票”實(shí)質(zhì)是對弱者的掠奪，是強(qiáng)盜式的拆遷補(bǔ)償方式。

　　《拆遷條例》的修改就必須改變“先上船后補(bǔ)票”的模式，開發(fā)商、政府要征地拆遷，必須與被拆遷戶就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議，如果達(dá)不成協(xié)議，開發(fā)商不得進(jìn)行任何強(qiáng)行拆遷，如果是政府為公共利益進(jìn)行的征收，則應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行裁決，在法院最終裁決前，政府也不得進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。 楊 濤