12月2日，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局通報(bào)了拆遷戶點(diǎn)火自焚并死亡事件。據(jù)介紹在拆除胡昌明違法建筑時(shí)，胡昌明前妻唐福珍及親戚10余人進(jìn)行阻撓，相持近3小時(shí)后，站立于樓頂平臺(tái)樓梯井頂端的唐福珍情緒失控，向身上傾倒汽油并用打火機(jī)點(diǎn)燃，后經(jīng)搶救無效死亡。(12月3日《西安日?qǐng)?bào)》)

　　不是被逼至絕路，不會(huì)選擇自焚；不是絕望，不會(huì)情緒失控。在訴求渠道不暢，自己財(cái)產(chǎn)得不到合理保障的語境下，拆遷戶無奈地選擇與房俱焚。自焚背后讓人感覺絲絲蒼涼、陣陣心痛。痛定思痛，不禁要問，為何拆遷問題非要走暴力之路？如何讓拆遷雙方的利益得到充分的博弈？怎樣創(chuàng)設(shè)法律化維權(quán)之渠道？

　　理性探究一系列“拆遷大戰(zhàn)”之因，不難發(fā)現(xiàn)最根本的原因還是制度問題，分析起來，至少有以下三種表現(xiàn)：

　　首先，拆遷雙方對(duì)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的理解較難統(tǒng)一。以拆遷評(píng)估為例，金牛區(qū)有關(guān)方面考慮到該建筑體量及投資較大，擬參照當(dāng)年土建成本給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而通常市場(chǎng)評(píng)估價(jià)是參照地方商品房的現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)評(píng)估，當(dāng)?shù)卣�府�?0多年前的標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)償，這似乎不大合乎情理。這就導(dǎo)致拆遷評(píng)估與老百姓心理預(yù)期差距較大，結(jié)果拆遷雙方“談不攏”，拒絕在拆遷協(xié)議上簽字。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，依照法律，即便是涉及到公共工程的拆遷，先是政府給出一個(gè)評(píng)估價(jià)格，如業(yè)主覺得不公道，政府會(huì)出錢，讓你到市場(chǎng)上隨機(jī)挑選兩個(gè)權(quán)威的評(píng)估機(jī)構(gòu)，選擇平均評(píng)估價(jià)格支付。而在中國(guó)很難找到這樣完全中立和獨(dú)立的房屋估價(jià)機(jī)構(gòu)。

　　其次，沒有一個(gè)通暢的訴求渠道。被拆遷戶不能就拆遷補(bǔ)償糾紛向法院提起民事訴訟，這也是房屋拆遷最尖銳的矛盾。中國(guó)人民大學(xué)教授張新寶認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償協(xié)議不遵循自愿原則，但在補(bǔ)償安置的方式和數(shù)額等方面則應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)遵循等價(jià)有償原則。誠(chéng)如斯言，政府為了公共利益可通過法定程序決定征收公民的房屋，被拆遷人沒有選擇的自由，但拆遷人和被拆遷人對(duì)補(bǔ)償安置的方式和數(shù)額有異議時(shí)，法律應(yīng)允許他們之間的拆遷補(bǔ)償糾紛通過司法程序予以解決，這樣可以解決政府既是當(dāng)事人又是裁判人的問題，緩解被拆遷人和政府之間的矛盾。

　　再次，征用土地使用權(quán)缺乏法律支撐。一般來說，在土地使用權(quán)期限屆滿前，政府如果將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，就得從被拆遷人手中購(gòu)回余期土地使用權(quán)。但是我國(guó)的拆遷制度并不是這樣設(shè)計(jì)的，先把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，然后由開發(fā)商和被拆遷戶雙方去“協(xié)商”，開發(fā)商如果向被拆遷戶支付喪失土地使用權(quán)損失的費(fèi)用，等于支付了雙重費(fèi)用。沒有對(duì)征用土地使用權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，這的確是相應(yīng)法律的一個(gè)缺口。

　　悲劇的發(fā)生，有拆遷戶情緒的失控與拆遷制度的失范的雙重因素，單面突圍不是良策，相互協(xié)調(diào)、監(jiān)督、聯(lián)動(dòng)才是務(wù)實(shí)之舉。只有多管齊下，完善相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，健全拆遷相關(guān)法律、法規(guī)，以聽證會(huì)形式放開博弈，才能根治拆遷難的痼疾�！鯒罴t兵