連日來，網(wǎng)上熱炒的“砒霜門”事件，在輿論的追討下發(fā)生了戲劇性逆轉(zhuǎn)：11月24日，海口市工商局向消費者發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標的消息；時隔一周的12月1日22時左右，這家工商局又向記者通報了一個截然不同的消息，稱農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一3種飲料檢測結(jié)果全部合格，�？谑泄ど叹指本珠L王建祿也表示“我們認可復(fù)檢結(jié)果”(12月3日新華網(wǎng))。

　　事已至此，作為普通的消費者，我們原本忐忑不安的心在“虛驚一場”過后，本應(yīng)當歸復(fù)平靜。然而，這樣的結(jié)果不僅未能平息此前的輿論非議，反而激起了又一輪的輿情大浪。各大媒體的評論幾乎眾口一詞地認為“鬧劇不能一鬧了之”，紛紛質(zhì)疑“背后還有多少迷霧”。農(nóng)夫山泉此前就公開質(zhì)疑事件有“強人”幕后操縱，而據(jù)人民網(wǎng)最新的調(diào)查顯示，85%的網(wǎng)民也認為“砒霜門”事件沒那么簡單，幕后一定有人在策劃。

　　由此觀之，政府部門在因監(jiān)測結(jié)果沖突而遭受公信力重創(chuàng)之后，又面臨著更加嚴峻的輿情考驗。面對民眾對“黑幕”的質(zhì)疑，海口工商部門缺乏足夠的信息公開的誠意。

　　法治社會，公權(quán)力應(yīng)當有直面質(zhì)疑的勇氣與膽量，更應(yīng)當有一整套完備的公開機制去回應(yīng)外界的質(zhì)疑。如今，無論受害企業(yè)還是普通民眾，幾乎都懷疑事件背后有幕后黑手。那么，這只黑手到底存不存在？只有通過進一步的公開調(diào)查才能知曉。遺憾的是，我們看到的不是政府部門相關(guān)調(diào)查程序的啟動，不是工商部門對前后截然相反的檢測結(jié)果的充分翔實的解釋，反而是�？谑泄ど叹志珠L的“臨陣換人”，是復(fù)檢結(jié)果出來后副局長王建祿接受記者采訪時說的“現(xiàn)在公布此次對農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品的抽檢程序已經(jīng)沒有必要”。

　　實在很想知道，在事件尚未查明、責任尚未辨清的情況下，海南工商部門“臨陣換將”究竟是出于問責的目的，還是出于進一步查清問題的目的，抑或是其他什么目的呢？我更感無語的是，在農(nóng)夫山泉有人稱執(zhí)法人員曾威脅說“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”的語境下、在坊間對幕后交易質(zhì)疑不斷的輿情背景中，如果此時公布抽檢程序“沒有必要”，何時才有必要呢？

　　健康的行政環(huán)境中，公權(quán)受到公民的質(zhì)疑乃至詆毀都不可怕，可怕的是公權(quán)對這種質(zhì)疑本身缺乏敏感甚至變得“麻木”。無論是從澄清公權(quán)過錯的現(xiàn)實需要，還是從查清幕后有無“黑手操控”出發(fā)，抑或基于政府信息公開的法律義務(wù)，我以為海口工商局當務(wù)之急應(yīng)當是公開相關(guān)信息，將執(zhí)法過程原封不動地呈現(xiàn)于陽光下，接受民眾的檢測與監(jiān)督。如此才能“清者自清，濁者自濁”，否則難免落下個“心里有鬼怕敲門”的嫌疑。

　　即便沒有“幕后黑手”的操控，工商部門也缺乏起碼的責任擔當意識，更缺乏自省與反思的態(tài)度。在平等自由的民事活動者，個人行為如若出爾反爾尚需“責任自負”，何況關(guān)涉公益的政府行為！在行政法上，相對人基于對政府權(quán)威的信賴，往往會遵從行政行為的指示而做出行為安排，以期趨利避害。如果因為政府自身的原因造成行政過錯，由此給相對人造成損失，理應(yīng)承擔一定的法律責任。而整個事件中，海口工商部門在抽檢、信息發(fā)布上等均有不符合法定程序的地方，在沒有通知相關(guān)企業(yè)并給與申訴機會的情況下單方面發(fā)布消費警示，不僅違背了起碼的正當法律程序規(guī)則，而且遵照“食品安全信息至少應(yīng)由省級衛(wèi)生行政部門發(fā)布”而存有越權(quán)嫌疑。但是，對于執(zhí)法程序上存在重大過錯的行為，我們至今尚未聽到有關(guān)部門負責任的自省和反思之語，相反卻是以“失誤”來推卸責任的輕飄飄姿態(tài)。

　　總之，在以多元化表達為動力的輿論監(jiān)督環(huán)境中，公權(quán)力的缺位與失范始終是民眾死盯不放的“要害”，公權(quán)違法的問責也始終是輿論死盯不放的“要害”。輿情滔滔面前，公權(quán)力是選擇公開釋惑以袒露胸襟挽回公信力，還是嚴防死守、傲慢依舊以在輿論的逼迫下甘愿退至威信邊緣，我們將拭目以待。傅達林