在11月30日舉行的羊城論壇上，廣州市城管委副主任孫金龍表示，廣州每年有200余名城管被打傷，但在暴力抗法中受傷的商販只有兩三人。對此，廣東省城市管理研究會常務(wù)副會長鄭奮明表示，流動商販?zhǔn)侨鮿萑后w，往往易引起市民的同情，但一些城管在執(zhí)法過程中遭受的暴力則往往被社會和市民忽視。他認(rèn)為，市民對城市管理要有更加理性的認(rèn)識，而不能僅有“廉價的同情心”。(南方日報12月1日)

　　拿城管被打與小販挨打次數(shù)比較，并不能佐證城管強(qiáng)勢乃至暴力執(zhí)法的正義性和合理性。法治社會中，執(zhí)法理應(yīng)有助于化解或避免更大暴力，而不是制造針尖對麥芒，以暴制暴，激化矛盾。值得注意的是，在城管與小販的矛盾糾葛面前，城管日漸孤立化，即便是“廉價的同情心”，也很難贏得公眾的施舍。

　　從各地各取所需的城管制度設(shè)計來看，角色功能無一例外與小販天然對立。講究點(diǎn)執(zhí)法方式的或能和顏悅色，值得注意的是，正是在公眾輿論壓力下，廣州城管局長李廷貴才提出城管要學(xué)會“跑”的新執(zhí)法理念。當(dāng)然，真正面對和顏悅色，視生存為第一要素的小販往往只是形式上支持，不可能真就放棄營生機(jī)會。更多時候，無論是動輒擲金不菲的城管豪裝，還是城管警察化，以賦予更大的強(qiáng)制權(quán)力，綜其根本，還是冀圖努力塑造城管令小販心生畏懼的威權(quán)形象。

　　實際上，在公眾“廉價同情心”的背后，很多人并不愿將自己置于一個被小販喧囂臟亂包圍的生活圈中，之所以對小販抱以同情，皆因?qū)θ鮿萑后w的本能關(guān)注。

　　當(dāng)然不應(yīng)鼓勵小販與城管刀拳相見，但如果小販沒有合適的環(huán)境，而城市管理目標(biāo)要求愈來愈高，那么小販的營生必然與城管管理目標(biāo)形成嚴(yán)重的矛盾對立。小販的國內(nèi)特色，實際上承載著太多的社會意義。至少就眼下來看，小販大軍中以進(jìn)城農(nóng)民工和城市低收入群體為主。小販的生存狀態(tài)到底是怎樣一副真相，許多時候，我們只能做出常識性描繪，真實情況鮮有人深入調(diào)查，設(shè)身處地地體察關(guān)懷。

　　記得廣州城管支隊原支隊長許決華曾認(rèn)為，“廣州如果不設(shè)防，傻瓜都會來廣州。”這代表了城管執(zhí)法思維主流，實際則是一種自私狹隘的奇謬邏輯。生存的流動性折射現(xiàn)實社會里的各種差距，假如足不離“鄉(xiāng)”便可以輕易實現(xiàn)衣食住用樣樣富足，還有多少人愿意離開妻兒，遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，過著這樣一種時時得提防城管的心驚膽戰(zhàn)的日子呢？富裕無可厚非，但富裕后怎能因一己私利，將那些窮盡努力向社會上層攀爬的底層人物，強(qiáng)行驅(qū)趕于生活圈子之外呢？

　　當(dāng)城管角色與低收入群體的生存越發(fā)形成尖銳對立，恰恰反證這一角色功能出現(xiàn)嚴(yán)重錯位，有必要從更深的制度層面，重新勾勒設(shè)計。厘清這個問題其實也不難，關(guān)鍵在于我們到底需要城管強(qiáng)力營造出的表面城市光鮮，還是創(chuàng)造能夠令更多人富足的社會環(huán)境。一個社會也許難以做到無法完全消除貧富差距，但可以努力為弱勢群體創(chuàng)造更大的生存空間，這理應(yīng)成為城管角色定位的根本。(禾刀)