長(zhǎng)期以來(lái)，當(dāng)事人“爭(zhēng)管轄”、法院“搶管轄”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。就級(jí)別管轄而言，實(shí)踐中產(chǎn)生問題的，大多是訴訟標(biāo)的額較大的案件和當(dāng)事人跨地區(qū)的案件。

　　最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人今天（30日）在接受記者采訪時(shí)說，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了管轄權(quán)異議制度，但在審判實(shí)踐中多被理解為只適用于地域管轄異議，而不適用于級(jí)別管轄異議。一系列問題隨之而生：

　　中、基層法院違反級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，越級(jí)受理本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件，不理睬當(dāng)事人提出的級(jí)別管轄異議；中、基層法院違反級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)先立案，然后根據(jù)民事訴訟法規(guī)定報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院指令其管轄，將違規(guī)做法合法化；中級(jí)法院受理本應(yīng)由高級(jí)法院管轄的案件后，再指令到基層法院管轄，將案件留在當(dāng)?shù)�；中、高�?jí)法院將本應(yīng)由其審理的案件，不問案件的性質(zhì)和類型，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定指定下一級(jí)法院管轄，通過合法形式將案件留在當(dāng)?shù)亍?/p>

　　“最高人民法院此前曾下發(fā)過有關(guān)文件承認(rèn)當(dāng)事人有提出級(jí)別管轄異議的權(quán)利，但同時(shí)明確規(guī)定，對(duì)級(jí)別管轄異議不作書面裁定，當(dāng)然也就無(wú)法上訴，實(shí)踐中損害當(dāng)事人程序利益、擾亂管轄秩序的問題難以得到糾正�！边@位負(fù)責(zé)人告訴記者，改革現(xiàn)行的對(duì)于民事案件級(jí)別管轄異議的行政化處理模式，為當(dāng)事人級(jí)別管轄異議權(quán)提供訴訟程序保障，強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)級(jí)別管轄秩序的審判監(jiān)督力度正是最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》的目的所在。

　　答辯期間屆滿仍可提異議

　　現(xiàn)狀：我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被告提出管轄權(quán)異議的期限為提交答辯狀期間，同時(shí)規(guī)定原告有權(quán)增加訴訟請(qǐng)求。審判實(shí)踐中，有的原告就惡意地于管轄異議期滿后才增加訴訟請(qǐng)求額，致使超過受訴法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。

　　規(guī)定：提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請(qǐng)求金額致使案件標(biāo)的額超過受訴人民法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，被告提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求由上級(jí)人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定第一條審查并作出裁定。

　　突破：這位負(fù)責(zé)人指出，為保持原被告之間在管轄爭(zhēng)議點(diǎn)上攻擊防御的動(dòng)態(tài)平衡，防止原告利用答辯期即為異議期，規(guī)避管轄異議制度，司法解釋允許被告在特定情形下，即便答辯期屆滿也可提出管轄權(quán)異議。

　　報(bào)請(qǐng)指令管轄只有一種情形

　　現(xiàn)狀：在審判實(shí)踐中，一些法院明知其對(duì)某一案件無(wú)級(jí)別管轄權(quán)，但出于訴訟費(fèi)收益、地方保護(hù)或者其他考慮，在受理前或者受理后報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院交由其審理。這種做法嚴(yán)重?cái)_亂了管轄秩序，裁判的公正性難以令人信服，由此引發(fā)的申訴、信訪不在少數(shù)，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的公信力。

　　規(guī)定：上級(jí)人民法院根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，將其管轄的第一審民事案件交由下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)作出裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。對(duì)于應(yīng)由上級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，下級(jí)人民法院不得報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院交其審理。

　　突破：嚴(yán)格而言，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指令管轄的做法，只有將本院有管轄權(quán)的案件報(bào)請(qǐng)由上級(jí)法院管轄這一情形。因此，下級(jí)法院主動(dòng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院將案件交其審理的做法，是沒有法律依據(jù)的�；�于程序法定的一般原理，欠缺法律依據(jù)的訴訟行為通常即為不合法。

　　高院規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)可作依據(jù)

　　現(xiàn)狀：就高級(jí)人民法院作出的級(jí)別管轄規(guī)定，能否作為裁判的依據(jù)，此前曾有人提出，高級(jí)法院所作的級(jí)別管轄規(guī)定，既非法律又非司法解釋，在裁定書中不宜作為處理級(jí)別管轄異議案件的法律依據(jù)。

　　規(guī)定：經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的第一審民事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為審理民事級(jí)別管轄異議案件的依據(jù)。

　　突破：這位負(fù)責(zé)人表示，高級(jí)人民法院作出的級(jí)別管轄規(guī)定是經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)并統(tǒng)一發(fā)布后施行的，人民法院和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。如果不明確將其作為裁判的依據(jù)，則裁判文書的理由部分不能讓當(dāng)事人理解和信服。為解決這個(gè)兩難之事，司法解釋對(duì)此作出了明確。

　　“未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，各級(jí)人民法院自行作出的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，不能作為處理級(jí)別管轄異議的裁判依據(jù)�！痹撠�(zé)人強(qiáng)調(diào)說。本報(bào)記者 袁定波