央視曾將《物權(quán)法》比喻為“一個被拆掉引信的手榴彈”，形象說明了它的無力。要解決拆遷糾紛，就必須正視拆遷中的巨大地方利益。《物權(quán)法》急需裝上“引信”，這個“引信”就是“拆遷條例”的修訂。

　　上海市閔行區(qū)一戶主，不肯在明顯低于市場價的拆遷協(xié)議簽字，結(jié)果遭遇強(qiáng)制拆遷。女戶主稱當(dāng)?shù)卣�府侵�?quán)，官員稱其“腦子別住了”。面對強(qiáng)拆隊伍，女戶主用燃燒瓶抵抗暴力拆遷，但終是螳臂擋車，無濟(jì)于事。幾小時后，房屋最終被推平。

　　上面這一幕，在11月22日的央視“經(jīng)濟(jì)半小時”節(jié)目中，被以影像的方式原汁原味地呈現(xiàn)出來。但其實(shí)，這件事本是舊聞，半年前就有平面媒體詳細(xì)報道過。如今舊聞重又成“新聞”，半年前的這起“拆遷大戰(zhàn)”再度成為輿論焦點(diǎn)。這一事件背后的法律沖突，至今仍未解決，“舊聞”的新聞價值仍然存在。

　　就說這起拆遷糾紛，有政府官員手持《城市房屋拆遷管理條例》為強(qiáng)拆依據(jù)，被拆遷戶則拿著《物權(quán)法》與政府官員爭辯論理。從表面上看，這起事件是被拆遷人和拆遷人之間的激烈沖突，內(nèi)在的沖突更發(fā)生在行政法規(guī)與法律之間。比如，《物權(quán)法》規(guī)定的征收、征用主體只能是政府，但條例規(guī)定的拆遷人卻可以是開發(fā)商。又如《物權(quán)法》屬民法領(lǐng)域，侵犯物權(quán)自可尋求民事司法救濟(jì)。而“條例”則過分依賴于行政權(quán)，行政裁決是給被拆遷人的常規(guī)救濟(jì)管道，這使得拆遷人常常拿著行政裁決逼迫被拆遷人就范。

　　從立法位階上說，這樣的沖突本不應(yīng)發(fā)生。法律優(yōu)于行政法規(guī)是一般原則，既然“條例”與《物權(quán)法》相沖突，低位階的“條例”自應(yīng)歸依無效。拆遷屬于土地法律關(guān)系范疇的法律行為，在法理上，屬于《物權(quán)法》領(lǐng)域。所謂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議實(shí)質(zhì)是民事財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，屬于民事基本制度中的合同法律關(guān)系對當(dāng)事人雙方權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，“民事基本制度”和“對非國有財產(chǎn)的征收”只能制定法律。也就是說，行政機(jī)關(guān)無權(quán)以制定行政法規(guī)的形式，干預(yù)合同的訂立或強(qiáng)制性處置公民的私有財產(chǎn)所有權(quán)。

　　鑒于此，立法者在《物權(quán)法》通過之初，也同步啟動了包括“條例”在內(nèi)的配套法規(guī)的修訂，但由于地方政府的反對等原因，至今沒有完成。當(dāng)《物權(quán)法》不足以保衛(wèi)公民私產(chǎn)時，類似被拆遷人以燃燒瓶對抗外來的非法侵犯的激憤之舉，也就難以避免。

　　央視將《物權(quán)法》比喻為“一個被拆掉引信的手榴彈”，形象地說明了它的無力。其實(shí)，以明確所有權(quán)的《物權(quán)法》，并非可以當(dāng)然擔(dān)負(fù)起拆遷糾紛終結(jié)者的角色。一個基本的判斷依據(jù)在于，早在《物權(quán)法》之前，憲法就已經(jīng)確認(rèn)了國家保護(hù)公民合法的私有財產(chǎn)，但片面強(qiáng)化拆遷者的行政強(qiáng)權(quán)的“條例”，依然在現(xiàn)實(shí)中弱化甚至架空了被拆遷者的私權(quán)。

　　拆遷糾紛的癥結(jié)正在于此：私產(chǎn)不但應(yīng)受憲法和法律文本的保障，這些憲法和法律原則更應(yīng)被行政法規(guī)貫徹。一個是現(xiàn)實(shí)中處于絕對優(yōu)勢地位且有強(qiáng)制力保障的公權(quán)，一個是空有憲法文本保障但失卻具體保障措施的私權(quán)，如何能達(dá)成平衡與和諧？于制度上追根溯源，首當(dāng)其沖的就是“條例”的合憲性與合法性問題。

　　要解決拆遷糾紛，就必須正視拆遷中的巨大地方利益。為此，《物權(quán)法》急需裝上“引信”，這個“引信”就是“條例”的修訂。

　　□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)