要使公民信仰法律，法律必須是看得見的公正；躲在黑箱里的法律，永遠(yuǎn)不值得信賴。

　　安徽阜陽潁泉區(qū)“白宮書記”張治安打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人案件，11月19日終于在安徽蕪湖中院開審。雖是“公開審理”，但記者均被擋在法庭外；放著大法庭不用，卻在小法庭開審；法院只向受害者李國福家屬發(fā)放了2張旁聽證；法官當(dāng)庭要求受害人家屬的律師交出筆記本電腦，律師憤而離場；旁聽席上的受害者女婿張俊豪被法警扭出法庭……

　　本案是一起受輿論持續(xù)關(guān)注的公共事件。受害人李國福因舉報(bào)“白宮書記”有經(jīng)濟(jì)問題，遭報(bào)復(fù)陷害，在監(jiān)獄內(nèi)非正常死亡。雖然，筆者不懷疑張治安將受到法律的嚴(yán)懲，但法庭的種種程序“瑕疵”，卻可能使這個(gè)本已蹊蹺的案子，成為永遠(yuǎn)的歷史懸案。

　　創(chuàng)設(shè)“公開審判、兩造對質(zhì)”這種機(jī)制實(shí)現(xiàn)正義，這是基于樸素正義觀。因?yàn)橹挥挟?dāng)審判經(jīng)過公眾的旁聽和見證，才是“看得見”的正義，任何隱藏、黑箱都與公正相悖。

　　蕪湖市中院變相不公開審理此案，其作為雖沒有直接違反法律規(guī)定，但這是精通法律者對法律的褻瀆，是正義的提供者對正義的嘲弄；說明法律在施行中，被執(zhí)法者玩弄于股掌之間，“公開審理”甚至可以被扭曲成只要有一個(gè)旁聽者，那就是“公開”。令人遺憾的是，這樣的“公開審理”鬧劇并不鮮見。

　　這說明司法權(quán)必須受到監(jiān)督，獨(dú)立審判權(quán)應(yīng)“獨(dú)立”于行政權(quán)的干涉，而不是獨(dú)立于民眾的監(jiān)督和審視。目前無論人大監(jiān)督、輿論批評，還是當(dāng)事人的申辯，都很難及時(shí)糾正法庭審判程序的瑕疵。比如，本案不涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私，法院理當(dāng)公開審理；但事實(shí)上，法院的變相不公開審理，事后并不會受到追責(zé)。

　　再比如，法院要求收走受害人家屬律師的筆記本電腦，更是毫無道理。律師有獨(dú)立的訴訟地位，使用電腦并不影響法庭審理秩序，法院無權(quán)干涉。相反，被拿走了裝有資料的電腦，律師就無法行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，這是法院自己在破壞庭審秩序。據(jù)信，這是法院擔(dān)心律師利用電腦、手機(jī)等電子設(shè)備，對庭審現(xiàn)場錄音錄像。這就相當(dāng)荒謬了。本應(yīng)正大光明的法庭對不法者的審判，為什么怕見陽光？

　　律師進(jìn)法庭時(shí)被迫接受法警的安檢，也有悖法律精神。2004年5月24日頒布的《最高人民法院人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》第六條明確規(guī)定，司法警察對律師只需要查驗(yàn)有效證件；對訴訟參與人、旁聽人員等，才需要安檢。

　　近年來，一方面，法院系統(tǒng)努力追求“獨(dú)立”，警惕媒體監(jiān)督和民意反彈“干涉”司法；另一方面，法院系統(tǒng)的這種“獨(dú)立”，并沒有獨(dú)立于行政權(quán)和上級法院的干涉，也不能保障法院起碼的程序公正，滿足公眾對正義的要求。脫離于公眾監(jiān)督的司法，不是走向“司法獨(dú)立”，而是走向“司法黑箱”。排斥了媒體，排斥了旁聽公民……貌似保證了法官對審判的主導(dǎo)權(quán)，卻與真正的“司法獨(dú)立”南轅北轍。

　　要使公民信仰法律，法律必須是看得見的公正；躲在黑箱里的法律，永遠(yuǎn)不值得信賴。

　　□黑格二(律師)