一網(wǎng)帖稱，武漢大學(xué)的著名教授、設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張?jiān)谠�博士�(jī)赡昵盎忌虾币娂膊�，目前已病危，然而武漢大學(xué)竟派員到他病床前，當(dāng)著靠呼吸機(jī)維生的張?jiān)谠�宣布：終止其與武大的聘用合同，停止提供醫(yī)療費(fèi)和住房。(11月17日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　在門戶網(wǎng)站的調(diào)查中，大部分的網(wǎng)友皆認(rèn)為武大此舉太過薄情寡義。但是如果深入了解雙方說法，卻不難發(fā)現(xiàn)這并不是一起純粹的道德事件，也不適宜進(jìn)行純粹的道德解讀。

　　理性地評(píng)價(jià)此事，首先還應(yīng)該從法律與契約的角度，事情的關(guān)鍵在于那份并未公開的聘用合同。如果張教授并非全職聘用，人事關(guān)系也不在學(xué)校，合同中又明確約定薪酬中已經(jīng)包含醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，不享受校內(nèi)教職工住房及公費(fèi)醫(yī)療等福利；那么，武大3年多來除補(bǔ)貼16.5萬元用于治療外，且已墊付醫(yī)療費(fèi)用68.6余萬元，這相比一般的企業(yè)單位而言，非但不能說是“薄情寡義”，反倒似乎顯得有那么點(diǎn)“情深義重”。也許我們更該質(zhì)問的不是武大薄情，而是：張教授的人事關(guān)系單位在哪里，難道沒有醫(yī)保待遇？

　　武大與張教授的那份聘用合同，在如今的大學(xué)中已經(jīng)相當(dāng)普遍。大學(xué)為了門面，教授為了金錢，本是一種“雙贏”關(guān)系。如今，在一場(chǎng)重大疾病的考驗(yàn)下，被過度異化的交易本色露了出來，世人品味到的卻是純粹的道德�？墒�，在沒有疾病等問題考驗(yàn)的更多情況下，另一種道德問題，即基于學(xué)生立場(chǎng)的有名無實(shí)和基于國家投入立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，又有誰去關(guān)注呢？

　　作為一所公立大學(xué)，不按規(guī)定亂花錢肯定是不好的，即便是以所謂人道主義的名義，也未必就一定符合公共利益的要求。更多情況下，那種大包大攬的慷慨，分內(nèi)與分外負(fù)擔(dān)不能厘清，主要與次要職責(zé)不能區(qū)別，除了腐敗特權(quán)階層或既得利益者歡迎之外，絕對(duì)不會(huì)是好事一樁。

　　當(dāng)然，更令人唏噓不已的是，一個(gè)著名教授不幸生了一場(chǎng)大病，經(jīng)濟(jì)上居然也會(huì)落入如此的艱難處境。倘若知名教授尚且會(huì)“因病返貧”，那么普通中產(chǎn)豈能不感覺異常脆弱，一般公眾又焉能不哭喊“看不起病”？(盛翔)