審批12層卻建到了20層，湖北省供銷倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸總公司的經(jīng)濟(jì)適用房大樓被判強(qiáng)拆，引發(fā)關(guān)注。8層樓3966平方米違建若全部拆除，損失將達(dá)500萬元。公司方面稱，“我們違法了認(rèn)罰，多少錢我們都付。但希望不要拆除，以免浪費(fèi)資源�！币�(guī)劃部門卻表示，如若不拆，也就是法律失效，將來大家都來“賭”，城市損失會(huì)更大。不讓“賭”成功，這幢樓應(yīng)該成為一個(gè)違建反面教材。

　　為何早不拆除，讓違建到了20層既成事實(shí)后才拆除?面對(duì)強(qiáng)拆大樓的爭(zhēng)議事實(shí)，公眾首先想到的是這樣的質(zhì)問。平心而論，這對(duì)規(guī)劃部門不盡公允。因?yàn)榻ㄖ�單位可能根本就不把他們的整改通知�?dāng)回事，而當(dāng)他們依法向政府申請(qǐng)批準(zhǔn)強(qiáng)拆的時(shí)候，建筑單位的公關(guān)活動(dòng)也早已開始，等到上級(jí)政府部門權(quán)衡利弊終于批準(zhǔn)強(qiáng)拆之時(shí)，大樓違法長(zhǎng)高必然已成既成事實(shí)。真正的問題在于，建筑單位為何敢于抱定了違法的決心?正如其負(fù)責(zé)人所言，“從動(dòng)工起就打算做23層樓。我們是做了罰款準(zhǔn)備的”。

　　此豪言壯語的意思是:你規(guī)劃局盡管批你的，我就照我自己的目標(biāo)建，想建多高就建多高，不就是罰款嗎?這充分說明，在長(zhǎng)期的執(zhí)法過程中，規(guī)劃執(zhí)法部門已經(jīng)和違法建筑單位達(dá)成了一種默契:大樓違法長(zhǎng)高長(zhǎng)胖，只要生米煮成熟飯，就不可能勞民傷財(cái)?shù)貜?qiáng)拆，通過繳納罰款換取違建特權(quán)，堪稱“雙贏”執(zhí)法。事實(shí)上，過去武漢不乏這樣的例子，一些高樓違法長(zhǎng)高長(zhǎng)胖，最后都是認(rèn)罰而不了了之。

　　從這個(gè)角度說，湖北省供銷倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸總公司只是循先例而行，甚至都談不上規(guī)劃部門所稱的“賭”。因?yàn)橄嚓P(guān)法律作為顯規(guī)則早已失效好多年了，嚴(yán)格遵行實(shí)際有效的“潛規(guī)則”，應(yīng)該叫“懂行”而不是“賭博”。之所以出現(xiàn)被強(qiáng)拆的結(jié)局，不是因?yàn)榻ㄖ�單位“不懂�?guī)矩”，而只是因?yàn)橐?guī)劃部門突然換了規(guī)矩。按理說，所換新規(guī)是尊重法律的表現(xiàn)，公眾理當(dāng)全力支持。但是，誰也不敢確定新規(guī)是否能夠長(zhǎng)久堅(jiān)守，“潛規(guī)則”是否已經(jīng)就此打破。

　　一種普遍的猜想是:會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@家單位后臺(tái)背景不強(qiáng)公關(guān)能力不行，才導(dǎo)致“既成事實(shí)”卻被強(qiáng)拆的結(jié)局?因?yàn)槲覀冎�道，這種具體到某幢樓的規(guī)劃信息，很少有過真正的公開，規(guī)劃部門如果不主動(dòng)公開，引起公共輿論曝光質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是很小的。與大動(dòng)靜的強(qiáng)拆相比，私下進(jìn)行的罰款同樣是一種有作為的執(zhí)法，而且還有可能從中得到提成好處，見不得人的灰色交易就更是不說了，有關(guān)部門似乎犯不著為此“找茬”。

　　歷史早已證明，依靠個(gè)案來殺雞儆猴的效果并不很好，尤其是執(zhí)法者內(nèi)部堡壘并未得到根本堅(jiān)固的情況之下。浪費(fèi)500萬強(qiáng)拆8層樓，即使能做成一個(gè)反面教材，充其量也只是寫在紙上的;勢(shì)力強(qiáng)大的“雙贏潛規(guī)則”并未在制度層面上受到任何損傷，“繳納罰款換取違建特權(quán)”依然具有很強(qiáng)的可操作性和誘惑力。更何況，被強(qiáng)拆的大樓屬于一家國(guó)企，浪費(fèi)這500萬也是典型的國(guó)有資產(chǎn)流失，執(zhí)法來執(zhí)法去，“全民”最后成了冤大頭。

　　如果不能從內(nèi)部執(zhí)法程序和制度健全上著手，如果不能讓規(guī)劃信息做到最大程度公開，讓全民有效參與監(jiān)督違建和違建執(zhí)法，偶爾強(qiáng)拆一棟違建大樓肯定換不來城市規(guī)劃的嚴(yán)肅性。（止凡）