日前，浙江省高級(jí)人民法院公布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》，規(guī)定“交通肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首”，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。而9月7日，北京市延慶法院審理一起交通肇事案，肇事者郭某因及時(shí)打電話報(bào)警，并如實(shí)供述自己的肇事行為，算作自首，獲得了從輕判處。

　　同是交通肇事，同是主動(dòng)及時(shí)打電話報(bào)警，如實(shí)供述自己的肇事行為，在北京算作自首，可獲得輕判，可到了浙江，就不算作自首，結(jié)果來了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎。司法定性如此截然不同，真的讓人丈二和尚摸不著頭腦。誠(chéng)然，司法部門工作人員比如法官，具有自由裁量權(quán)，但這種裁量權(quán)顯然是建立在一定范圍之內(nèi)的，不能由著馬兒隨便跑。

　　一個(gè)性質(zhì)完全相同的刑事事件，到了不同的地方不同的司法部門，得出天壤之別的結(jié)論，這顯示的不是自由裁量權(quán)的優(yōu)越，而是司法定性的混亂。這樣的定性結(jié)果，必然會(huì)制造巨大的社會(huì)不公，從而損傷最起碼的正義。司法實(shí)踐證明，性質(zhì)相同的刑事案件，如果定性太過隨意和混亂，容易催人鉆法律的空子。比如，一名司機(jī)在滬(上海)杭(杭州)高速公路上撞死了人，這時(shí)，他就可能會(huì)權(quán)衡是該向上海警方報(bào)警還是向浙江警方報(bào)警。甚至有時(shí)，肇事司機(jī)為了達(dá)到從輕判處的目的，會(huì)采取一些非正常的手段來實(shí)現(xiàn)“自首”，這是很危險(xiǎn)的。

　　浙江省高院之所以出臺(tái)以上充滿爭(zhēng)議的規(guī)定，是因?yàn)樵撛赫J(rèn)為，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，造成人身傷亡的，駕駛?cè)藨?yīng)立即搶救傷員，并迅速報(bào)警，這是肇事者必須履行的義務(wù)，如果將此認(rèn)定為自首，那就等于對(duì)一件事作了雙重評(píng)價(jià)。表面上看，這種論斷有其合理性，但是，該論斷忽略了很重要的一點(diǎn)：那就是肇事者的“善意”。要知道，主動(dòng)報(bào)警，并如實(shí)供述罪行，這已是肇事者在向警方作出交代，這種“善意的坦白”不應(yīng)該遭遇司法的“抹殺”。

　　更重要的是，交通肇事后主動(dòng)報(bào)警到底算不算“自首”，其可行的依據(jù)是《刑法》以及最高法的司法解釋。其中，《刑法》第67條明確了自首的兩個(gè)法定條件：“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述罪行”。如此鐵板釘釘?shù)姆�條擺在面前，地方法院豈能視而不見？

　　因此，有關(guān)“交通肇事后肇事者主動(dòng)報(bào)警并如實(shí)供述事實(shí)的行為到底算不算自首”，早已是一個(gè)用不著爭(zhēng)議的問題了。個(gè)別地方司法部門之所以在這上面犯“迷糊”，恐怕還是在法律的適用上出現(xiàn)了偏差。當(dāng)然，也可能是刻意求變，試圖對(duì)一些既有的司法慣例和法條進(jìn)行變革，但那應(yīng)該建立在最為廣泛的民意基礎(chǔ)之上。如果一種司法變革，相關(guān)法條和措施剛一跟公眾見面，就遭到最為廣泛的非議和質(zhì)疑，那這些變革者就應(yīng)該仔細(xì)思考一下這種變革的可行性和意義了。畢竟，一種極不科學(xué)和失去民意的變革，其帶來的危害可能比不變革本身的危害要大得多。