- “成都無證醉駕之人死亡案”追蹤

　　昨日上午，最高法院審判委員會專職委員黃爾梅宣布，近期受到關(guān)注的醉酒駕車犯罪，將統(tǒng)一法律適用，這意味著該類案件審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

　　醉駕者放任連撞至少判10年

　　黃爾梅說，今后，對醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定定罪處罰。按照此款規(guī)定，量刑高至十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

　　在廣東黎景全案、四川孫偉銘案終審判決之后一個小時，最高院即召開新聞發(fā)布會宣布上述決定。案情相似的黎景全和孫偉銘均在一審被判死刑，終審改判無期徒刑。黃爾梅表示，最高院認(rèn)為廣東高院和四川高院定罪量刑“適當(dāng)”。

　　最高院支持孫偉銘案定罪

　　此前，法學(xué)界和公眾對于醉駕致死案定罪存在巨大爭議，孫偉銘案也是首例以危害公共安全罪被訴的類似案件。

　　對此，黃爾梅解釋稱，行為人明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上放任危害結(jié)果，具有危害公共安全的故意，因此按以危險方法危害公共安全罪定罪。

　　此前終審醉駕案不再改判

　　最高院同時強調(diào)，為體現(xiàn)法律穩(wěn)定性原則，此前已經(jīng)處理的醉酒駕車認(rèn)定為交通肇事罪案，則維持終審裁判，不再變動。但是，最高院刑五庭庭長高貴君在發(fā)布會后告訴本報記者，如果符合上述條件的案件僅有一審判決，則可能在二審時改變罪名，即由交通肇事罪改為危害公共安全罪定罪量刑。

　　- 澄清

　　最高院否認(rèn)“賠錢買命”說

　　稱是否適用死刑并非基于賠償

　　最高院刑五庭庭長高貴君昨日在回答記者提問時，否認(rèn)了外界對于黎景全和孫偉銘均是“以錢買命”的猜測。高貴君強調(diào)，案件是否適用死刑，并不是基于是否賠償了經(jīng)濟損失，“對于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即使賠償，也可以適用死刑”。

　　最高院審判委員會專職委員黃爾梅則詳細(xì)解釋了二人為何由死刑改判為無期。她分析稱，法院具體決定對被告人的量刑時，要綜合考慮犯罪情節(jié)、傷亡后果和被告人的主觀惡性及人身危險性。上述案件的主觀惡性和人身危險性，均與以制造事端為目的而駕車撞人、并造成重大傷亡后果的直接故意危害公共安全的犯罪有所區(qū)別，因此在決定具體刑罰時，也就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

　　此外，二人醉酒駕車時，對自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱，法院量刑時也需要酌情考量。最高院認(rèn)為二人的“主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大”，加之歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，一定程度上獲得被害方的諒解，因此依法可從輕處罰。(記者李靜睿)

　　孫偉銘終審改判無期

　　四川高院定其以危險方法危害公共安全罪，孫當(dāng)庭大哭

　　本報訊 (記者吳偉)昨日上午8時45分許，孫偉銘案二審宣判，四川省高院審判長王靜宏宣布，孫犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑。

　　四川省高院重訴孫偉銘無證醉駕事件經(jīng)過后稱，案發(fā)后，孫偉銘委托其父孫林變賣財產(chǎn)籌款，傾力賠償受害人經(jīng)濟損失，獲得被害人家屬書面諒解。孫偉銘及其辯護(hù)人所提真誠悔罪表現(xiàn)、原判量刑過重的意見成立，予以采納。

　　根據(jù)相關(guān)法規(guī)，法院維持成都市中院一審定罪部分，撤銷成都中院量刑部分，改判無期徒刑。

　　判決結(jié)果宣布時，審判庭內(nèi)家屬席響起一陣掌聲。而身著白T恤的孫偉銘，在聽到判決結(jié)果后當(dāng)庭大哭，法警將其架出時，孫喊了聲“媽”。

　　- 回應(yīng)

　　一 定哪個罪？

　　四川高院稱，以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪最大區(qū)別在于：前者為故意犯罪，后者為過失犯罪。孫偉銘漠視公眾安全，長期違章駕車，威脅公眾安全。醉駕發(fā)生后，放任嚴(yán)重后果發(fā)生，符合危害公共安全罪構(gòu)成規(guī)定。

　　二 量刑過重？

　　四川高院認(rèn)為，孫偉銘系間接故意犯罪，與直接故意犯罪不同，主觀惡性不深。歸案后，其真誠悔罪，并通過親屬賠償受害人，并簽訂諒解書，可從輕處罰。

　　三 避讓釀禍？

　　辯護(hù)人提供視頻資料顯示，孫偉銘躲避一白色微型車及自行車，可能是車禍原因。四川高院認(rèn)為，視頻資料及相關(guān)分析，不能確定孫駕車案發(fā)前與白色車擦剮，白色車車主也沒有報案及相關(guān)痕跡勘測，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

　　四 人品關(guān)案？

　　辯護(hù)人出示了孫偉銘所在工作單位及同事、朋友等，試圖證明孫偉銘案發(fā)前人品好。四川高院認(rèn)為，這些與本案定罪量刑無關(guān)，不作為證據(jù)。

　　五 不曾追尾？

　　辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定孫偉銘駕車追尾，證據(jù)間存在矛盾。四川高院認(rèn)為，比亞迪駕駛者劉小紅幾次證言確有細(xì)節(jié)差異，但不能據(jù)此否定追尾事實，且現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)證實，孫偉銘確實駕車追尾。

　　孫偉銘醉駕案

　　2008年5月28日，孫偉銘購車，并長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄。2008年12月14日中午，孫偉銘大量飲酒后，在成都“藍(lán)谷地”路口，追尾一輛比亞迪轎車，孫繼續(xù)駕車超速行駛，并在“卓錦乘”路段違章越過道路中心黃色雙實線，碰撞擦剮多車，致兩對夫婦死亡，另一乘客重傷。經(jīng)鑒定，孫駕車碰撞前瞬間速度為134—138公里/小時；孫偉銘血液中乙醇含量超標(biāo)屬醉駕。