操縱澳門賭場(chǎng)誘騙老板輸錢

　　為牟取暴利，2006年，陳明亮等人合資1200萬(wàn)元到澳門賭場(chǎng)開(kāi)戶洗碼，組織大批重慶老板到澳門賭錢，以賭博為手段進(jìn)行敲詐，涉賭金額達(dá)數(shù)億元人民幣，獲得洗碼費(fèi)上億元人民幣。

　　據(jù)調(diào)查，陳明亮對(duì)在澳門洗碼公司具有絕對(duì)控制權(quán)，組織成員聯(lián)系到澳門賭博的賭客必須經(jīng)過(guò)陳明亮的同意才能拿到籌碼，陳明亮專門安排手下在澳門負(fù)責(zé)接待賭客，并隨時(shí)報(bào)告賭客輸贏情況，規(guī)定誰(shuí)聯(lián)系的賭客就由誰(shuí)負(fù)責(zé)將賭客所欠賭債收回。據(jù)陳明亮交代，洗碼費(fèi)都是由介紹人和參與賭博的人平分的，洗碼費(fèi)賭場(chǎng)按贏金額的千分之九點(diǎn)五劃到他的賬上。

　　到澳門賭錢的重慶老板，幾乎個(gè)個(gè)掉進(jìn)陳明亮設(shè)下的陷阱：不僅輸?shù)靡凰�糊涂，還欠下一屁股債。

　　2008年國(guó)慶節(jié)開(kāi)始，陳明亮的手下就不斷約老板彭某到澳門賭博，并提供吃住行一條龍服務(wù)。后彭某到澳門一賭場(chǎng)賭“百家樂(lè)”，由陳明亮拿碼，陸續(xù)欠下陳明亮賭債1700多萬(wàn)港幣。陳明亮手下就通過(guò)威脅手段強(qiáng)行索取賭債，彭某被迫通過(guò)陳明亮“擔(dān)保”，向別人借800萬(wàn)元(6%息)，先還了800萬(wàn)給陳明亮。此后，陳明亮手下繼續(xù)通過(guò)威脅手段要求彭某還錢并強(qiáng)行索取高額利息，彭某無(wú)奈只好以房產(chǎn)作抵押，在典當(dāng)行借了600萬(wàn)元高利貸，付了400萬(wàn)本金及192萬(wàn)元的利息給陳明亮。

　　有的老板因?yàn)檫�不了錢，還被陳明亮團(tuán)伙非法拘禁。2008年10月，一位列重慶“私營(yíng)企業(yè)五十強(qiáng)”的老板去澳門賭博欠賬后被扣押，陳明亮到達(dá)澳門后，安排手下將該老板押回重慶，逼其還錢�；氐街貞c后，陳明亮的馬仔將該老板看押在酒店達(dá)4天之久，該老板后無(wú)奈先后支付所欠賭債三個(gè)月的利息150萬(wàn)元。

　　據(jù)本刊記者了解，有的老板還因此陷入困境，甚至多年創(chuàng)下的基業(yè)也毀于一旦。重慶一客運(yùn)企業(yè)老板被陳明亮團(tuán)伙“邀請(qǐng)”到澳門玩一玩，結(jié)果先后欠下600萬(wàn)元賭債。在陳明亮等人的威脅下，該老板被迫賣車，不僅交出成渝線9輛客車的經(jīng)營(yíng)權(quán)，還抵房貸款。

　　“黑老大”為何“紅黑通吃”？

　　陳明亮落馬后，重慶市民以及企業(yè)界拍手稱快。

　　隨著陳明亮的倒臺(tái)，他的一些舊賬也被翻了出來(lái)。政法機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在20世紀(jì)90年代末，陳明亮就已經(jīng)有諸多違法犯罪事實(shí)。比如，1998年9月，因陳明亮在賓館的電子游戲廳被公安機(jī)關(guān)查處，他懷疑是趙某舉報(bào)，并以此為由，采取威脅、暴力毆打手段，敲詐趙某現(xiàn)金10萬(wàn)元。同樣在1998年，陳明亮欠受害人周某裝修費(fèi)20萬(wàn)元，周某找他要錢，反被陳明亮打成輕傷。

　　“要是在陳明亮黑社會(huì)組織還沒(méi)有形成氣候的時(shí)候就打擊處理，就不會(huì)養(yǎng)虎遺患，更不會(huì)讓其坐大形成氣候。”一名法律界人士說(shuō)。

　　一些社會(huì)人士指出，陳明亮劣跡斑斑，群眾反映強(qiáng)烈。但其不僅沒(méi)有受到查處，還當(dāng)選為人大代表，戴上“紅帽子”搞黑社會(huì)的勾當(dāng)，的確值得讓人反思。

　　重慶市委常委、政法委書(shū)記劉光磊近日在接受媒體采訪時(shí)指出，當(dāng)前黑社會(huì)的一大特點(diǎn)就是千方百計(jì)拉攏腐蝕黨政干部和政法干警，尋求“保護(hù)傘”。一些黑惡犯罪頭目甚至披上了人大代表、政協(xié)委員等政治外衣，加緊向政治領(lǐng)域滲透，尋求“政治庇護(hù)”，危害執(zhí)政基礎(chǔ)。

　　在重慶“打黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)中，落網(wǎng)的“黑老大”中的一些人都頭頂人大代表或政協(xié)委員的“光環(huán)”。如在公路客運(yùn)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等領(lǐng)域“以黑養(yǎng)商”的黎強(qiáng)是重慶市人大代表，壟斷重慶豬肉市場(chǎng)的王天倫是重慶大渡口區(qū)政協(xié)委員。

　　這引起社會(huì)各界的憂慮和關(guān)注。重慶著名律師周立太認(rèn)為，當(dāng)前，一些地方把人大代表、政協(xié)委員作為一種組織安排，作為一種政治待遇，向所謂的“致富能人”傾斜，似乎掙錢多，能納稅就一俊遮百丑，而做代表委員最重要的民意基礎(chǔ)反而成了可有可無(wú)的指標(biāo)。這其實(shí)是一些干部“GDP崇拜”和政績(jī)觀異化的表現(xiàn)，是另外一種“傍大款”的行為。只有把好代表委員“入口關(guān)”，充分保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，才能消除“以紅養(yǎng)黑”的土壤。